Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных требований истец ссылается, что по договору № 49/2009 ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» обязалось предоставить в место выполнения работ грузоподъемную технику, в том числе и автомобильный кран, соответствующей характеристике крана LIEBHERR LTM 1160-5.1.  В связи с уклонением ООО «Автокран» от исполнения обязательств по договору № 3/2011 от 01.01.2011, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» транспортировало на месторождение иную грузоподъемную технику, что повлекло для ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» причинение убытков в указанном размере.

Таким образом, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Автокран» своих обязательств по договору № 3/2011 от 01.01.2011, факт понесенных ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесёнными в связи с этим убытками истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил факт несения ему убытков в заявленном ко взысканию размере, а также не доказал причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Автокран» в ноябре, декабре 2012 года своих обязательств по договору № 3/2011 от 01.01.2011.

В части расходов по транспортировке на месторождение техники для оказания услуг по договору № 49/2009 с ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» в размере 604 118 руб. 43 коп., ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не представило доказательств того, что новую технику, доставленную на месторождение в октябре-ноябре 2012 года, он вынужден был приобрести и доставить на месторождения именно в связи с тем, что ООО «Автокран» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № 3/2011 в указанный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в состав данного вида убытков включены расходы  по оплате топлива на  сумму 289 873 руб. 43 коп., в подтверждение которых представлены  чеки. Однако, указанные чеки не могут являться надлежащим доказательством, поскольку сами по себе в отсутствие соответствующих путевых листов не подтверждают факт несения расходов по оплате топлива для заправки именно транспортируемой техники (крана Grove GMK 56130-2), а также расход топлива, необходимый для работы названной техники.

Кроме того, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в сумму данных убытков включены командировочные расходы на сумму 240 717 руб., расходы по оплате труда работников на сумму 174 980 руб. 54 коп. и по оформлению пропусков для техники на сумму 27 255 руб.

При этом, расчет данных сумм расходов произведён в отношении четырёх специалистов  четырёх транспортных средств, в то время как ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия»  в исковом заявлении указывало лишь на перебазировку крана Grove GMK 56130-2.

Обоснования несения расходов в отношении четырёх специалистов и четырех транспортных средств ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не представлено.

Кроме того, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не обосновано также включения в данную сумму убытков в части расходы на автозапчасти, услуги связи, за информ-сервис услуги таких расходов как  покупка автоодеяла для двигателя, напитка капучино, автомагнитолы, комбинированной отвертки и т.п.

Таким образом, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 604 118 руб. 43 коп. в качестве расходов по транспортировке техники для оказания услуг по договору № 49/2009 с ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ».

В части штрафа, уплаченного ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» по договору № 49/2009 за простой техники, в размере 58 097 руб., ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не представило доказательств того, что недоплаченная ему ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» за оказание услуг сумма в размере 58 097 руб. является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49/2009 с ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», и что он оштрафован именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автокран»  своих обязательств по договору № 3/2011 от 01.01.2011 с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия». Так как следует из материалов дела,  факт удержания суммы в размере 58 097 руб. имел место в октябре 2012 года, тогда как исполнение обязательства ответчиком было приостановлено 01.11.2012. Кроме того, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не представило доказательств уплаты данной суммы 58 097 руб.

В части упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по предоставлению спецтехники ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» по договору № 49/2009 в размере 307 454 руб. 40 коп., ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не доказало того, что упущенная выгода в указанном размере, определённом как разница между предполагаемым доходом, полученным при исполнении обязательств по договору № 49/2009 – ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», и расходами исполнителя по оплате услуг ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» по договору № 3/2011 от 01.01.2011, действительно имела место быть при нарушении ООО «Автокран» обязательств перед ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» по договору № 3/2011 от 01.01.2011. Истец не представил доказательства того, что не смог в полном объёме исполнить конкретные обязательства (заявки) по договору № 49/2009 с ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» и получить доход, в связи с тем, что ООО «Автокран» не предоставило заказчику необходимую для исполнения таких обязательств (заявок) специальную технику.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» и ненадлежащим исполнением ООО «Автокран» обязательств по договору № 3/2011 от 01.01.2011, а также размер заявленных убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 969 669 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора.

Иных доводов апелляционные жалобы ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» и ООО «Автокран» в части первоначального иска не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-439/2013 (с учётом определения об исправлении описки от 30 апреля 2013 года) в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный жалобы ООО «Автокран»  и ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченным государственным пошлинам по апелляционным жалобам относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-439/2013 (с учётом определения об исправлении описки от 30 апреля 2013 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева