Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-3035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                         Дело №   А46-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу № А46-3035/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.03.2013 № 06500840350937,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту также – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо) от 04.03.2013 № 06500840350937 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 требования Предприятия оставлены без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что квалификация задолженности Предприятия по страховым взносам как текущей или реестровой не имеет правового значения и не влечёт признания оспариваемого требования недействительным. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование по форме полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение без учета доводов заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, вся сумма задолженности, указанная в оспариваемом требовании Учреждения, подлежит включению в реестр требований кредиторов, а начисление на данную сумму пеней является незаконным. Заявитель также указал, что требование от 04.03.2013 № 06500840350937 является недействительным, поскольку в нем не указана процентная ставка, по которой производился расчет сумм пеней.

До начала судебного заседания от ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

31.01.2013 Предприятием в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области за третий квартал 2012 года представлен корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По результатам проверки представленного расчета 04.03.2013 заинтересованным лицом было выставлено уточненное требование № 06500840350937, где заявителю предложено добровольно произвести уплату 2 641 634 руб. 98 коп. страховых взносов, пеней и штрафа.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) определено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 2 той же статьи требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Таким образом, выставление требования о добровольной уплате недоимки осуществляется органом контроля за уплатой страховых взносов во исполнение обязанности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, вне зависимости от того, подлежит ли такая недоимка включению в реестр кредиторов или нет. Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ выставление требования является необходимым условием как для включения имеющейся задолженности в реестр прав требований кредиторов, так и для её взыскания на основании самостоятельного решения.

При этом дальнейшее исполнение такого требования производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если оно подлежит включению в реестр требований кредиторов, либо в порядке, определённом Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, посредством принятия и направления на исполнение решений о взыскании имеющейся задолженности за счёт денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банке, если такая задолженность является текущим платежом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вся сумма задолженности, указанная в требовании Учреждения от 04.03.2013 № 06500840350937, подлежит включению в реестр требований кредиторов, а начисление на данную сумму пеней является незаконным, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области определением от 07.05.2010, вынесенным в деле № А46-6060/2010, а недоимка по страховым взносам, подлежащим уплате заявителем, возникла в 2012 году, то есть после даты принятия заявления о признании заявителя банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что недоимка по уплате страховых взносов, возникшая у Предприятия за 3 квартал 2012 года, представляет собой текущий платеж, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, поскольку недоимка, возникшая у Предприятия по страховым взносам за 3 квартал 2012 года, является текущим платежом, постольку начисление пеней на неё не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на дату принятия названного Постановления.

Правило,