Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-3035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закреплённое ранее абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после принятия Постановления изменено Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)».

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен применяться к рассматриваемым правоотношениям в той редакции, в какой он действовал на дату совершения соответствующей процедуры, в данном случае – на момент признания Предприятия несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недействительности требования от 04.03.2013 № 06500840350937 в силу того, что в нем не указана процентная ставка, по которой производился расчет сумм пеней, поскольку часть 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определяющая содержание требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, в качестве сведений, необходимых для указания в таком требовании, не называет процентную ставку, примененную при их исчислении.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные в требовании размер недоимки и пени документально подтвержден представленным Пенсионным фондом Российской Федерации расчетом пени за соответствующий период, с указанием на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней, что позволяет страхователю его проверить и в случае несогласия представить свой расчет, что, однако, страхователем сделано не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие не доказало несоответствие оспариваемого им требования нормам действующего законодательства, а также нарушение таким требованием его прав и законных интересов.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу № А46-3035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер