Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-1589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1589/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая    компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), при участии третьего    лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета    спора,  - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), о взыскании 1 827 264 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»  – Макарова Л.А., доверенность № 03-03/281 от 25.03.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – Галахов Ю.И., доверенность б/н от 30.01.2013, сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Осинцев С.Д., доверенность № 9-Д от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 в размере 10 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 827 264 руб. 49 коп., а именно: задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 765 206 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 23.05.2013 в сумме 62 057 руб. 54 коп.

Определением от 14.03.2013 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1589/2013 с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 1 827 264 руб. 49 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 765 206 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 057 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 272 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пределы доказывания по настоящему делу входит вопрос о принадлежности тепловых сетей ООО «Микрорайон». Суд   первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, и не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 8, 12, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ответчика об отсутствии у истца нарушенного права (статья 12 ГК РФ), поскольку право на получение доходов от использования имущества, которое не принадлежит истцу на законном основании у последнего отсутствует (статьи 8, 136 ГК РФ). В арбитражном деле № А46-4166/2013 заявлен иск ООО «Микрорайон» к ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности в 4-ом микрорайоне Левобережья на тепловые сети (теплотрассу). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Министерство имущественных отношений Омской области. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по передаче тепловой энергии является доходом ООО «Микрорайон», получаемым в результате использования тепловых сетей в 4 микрорайоне ЛБИ (г. Омск). В силу положений статьи 136, абзаца 2 части 1 статьи 218 ГК РФ доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Суд усмотрел наличие между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, однако отсутствие права на само имущество исключает возможность реализации права, которое не возникло, путем заключения сделок с использованием данного имущества. В противном случае данные сделки будут являться ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ. Отмечает, что решение по делу № А46-28157/2012  не содержит указания на право, которым истец владеет тепловыми сетями, а также основание его возникновения и периода владения.

ООО «Микрорайон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013 в иске ООО «Микрорайон» отказано.

Представитель ООО «Микрорайон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии  со  сложившейся схемой  теплоснабжения города ООО «Микрорайон»   оказывает ОАО  «ТГК-11» услуги по передаче тепловой энергии.

Ранее между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, который расторгнут ответчиком с 01.01.2012. На 2012 год новый договор заключен не был, однако фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии не прекратилось.

Сопроводительными письмами от 12.11.2012 № 198, от 10.12.2012 № 212 и от 09.01.2013 № 1 истцом в адрес ответчика направлены акты от 31.10.2012 № 000031, от 30.11.2012 № 000034 и от 31.12.2012 № 000035 и соответствующие им счета-фактуры.

Однако ОАО «ТГК-11» названные акты не подписало, в свою очередь, направив в адрес ООО «Микрорайон» справки о стоимости услуг по передаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также январь 2013 года.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из справок ответчика, за период с    01.10.2012 по  31.12.2012 стоимость услуг по передаче тепловой энергии составила 1 765 206 руб. 95 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования  ООО «Микрорайон», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт получения услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, истцом направлялись акты оказания услуги для подписания, а также счета-фактуры на оплату.

Акты ответчиком не подписаны.

Факт оказания услуг, а также их объем подтверждается справками о стоимости услуг по передаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также январь 2013 года, которые были направлены ответчиком в адрес ООО «Микрорайон» сопроводительными письмами от 13.11.2012 № 30-01-26/8598, от 12.12.2012 № 30-01-26/9480, от 10.01.2013 № 30-01-26/44 и от 15.02.2013 № 30-01-30/1009.

Согласно указанным справкам общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, составляет 1 765 206 руб. 95 коп.

Объём переданной энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания с него стоимости услуг в данном размере, ответчик указывает, что истец не является законным владельцем сетей, с использованием которых осуществлена передача тепловой энергии, в связи чем не вправе требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца права собственности на сети, по которым осуществляется передача.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «Микрорайон» в обоснование права на спорные сети ссылается на передачу ему спорного имущества в соответствии с договором о совместной хозяйственной деятельности от 24.03.1995 № 3/32.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрорайон» обращалось в Региональную энергетическую комиссию Омской области о включении его в реестр энергоснабжающих организаций и установлении тарифа.

Как следует из письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.05.2011 № ИСХ-11/РЭК-1966 тепловые сети к жилому дому по ул. Дианова, 2, при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год включены. Тариф сформирован исходя из представленных ООО «Микрорайон» актов границ балансовой принадлежности между МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Микрорайон» и ООО «Микрорайон-Энергия». При этом объем нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче по сетям ООО «Микрорайон» в 2010 и 2011 годах составил 3330,0 Гкал.

В арбитражном деле № А46-3754/2012 ОАО «ТГК-11» заявляло о взыскании с ООО «Микрорайон» 3 109 305 руб. 13 коп. задолженности по оплате потерь энергии в сетях ООО «Микрорайон» за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года по делу № А46-3754/2012 с ООО «Микрорайон» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 3 109 305 руб. 13 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 36 546 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в деле № А46-3754/2012, суды трех инстанций исходили из того, что ООО «Микрорайон» эксплуатирует тепловые сети (теплотрассу) в 4-ом Микрорайоне: Левобережья в г. Омске в створе улиц Фугенфирова - Рокоссовского - Дианова, Лукашевича с месторасположением от ТК1 до ТК42. По указанным тепловым сетям ответчик передает тепловую энергию, полученную от ОАО «ТГК-11», к жилым домам, расположенным по ул. Фугенфирова, Рокоссовского, Дианова и Лукашевича. Независимо от наличия договора купли-продажи тепловых потерь у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь энергии, возникших в принадлежащих ему объектах, в порядке и размере, установленных дейст­вующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28157/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Названным решением установлено, что согласно справке от 22.11.2012, предоставленной ТУ Росимущества в Омской области, тепловые сети, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Фугенфирова, 1, 1Б, 1А, 3, 5, 7, 11,13, 11А, 11Б, 5А, 1В, 9; г. Омск, ул. Рокоссовского, 6, 2, 4/1,4,8; г. Омск, ул. Лукашевича, 12, 10,10А, 10Б, 8Б, 8А, 6А, 6/1, 12Б, 6, 8; г. Омск, ул. Дианова, 4,2/1, 2, 2/2, 2/3, в реестре федерального имущества не значатся.

Вопреки ошибочным доводам