Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-1589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013 в иске ООО «Микрорайон» о признании права собственности на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: микрорайон в створе улиц Фугенфирова – Рокоссовского – Дианова - Лукашевича отказано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Указанное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Кроме того, возникшие в ходе рассмотрения иска о признании права собственности ООО «Микрорайон» на спорное имущество в порядке приобретательной давности правопритязания Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на это имущество в качестве бесхозяйного рассматриваемого в настоящем деле периода не касаются.

Сведения о наличии спора о праве на сети в исковой период (с 01.10.2012 по 31.12.2012) в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества в указанный период на вещном праве иным лицам, не представлены. Соответствующих доводов не приведено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тепловые сети в спорные период находились во владении ООО «Микрорайон». Об этом, как указывалось выше, свидетельствует включение их в расчет тарифа, а также возмещение истцом как владельцем сетей ответчику стоимости тепловых потерь в указанных сетях.

Ни при заключении с истцом договора на оказание услуг в предшествующий период, ни при предъявлении к нему требования об оплате тепловых потерь, вопросов относительно принадлежности ООО «Микрорайон» спорных объектов электросетевого хозяйства у ответчика не возникало. Напротив, в деле № А46-3754/2012, заявляя о взыскании с ООО «Микрорайон» тепловых потерь, ОАО «ТГК-11» исходило из принадлежности истцу объектов, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер сложившихся между сторонами отношений по фактической передаче тепловой энергии не предполагает обязанности истца доказывать наличие у него права собственности либо иного вещного права на сети, через которые осуществляется передача.

            Как указывалось выше, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Доказательств  оплаты услуг иному лицу ответчиком в дело не представлено, равно как и доказательств того, что такое требование было предъявлено ответчику иным лицом.

Истец обеспечил ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан в силу закона оплатить их стоимость.

Коль скоро именно ответчик является лицом, получившим услуги по передаче энергии, в силу статьи 779 ГК РФ он обязан оплатить их стоимость.

Доводы ответчика, пользовавшегося услугами истца посредством передачи энергии по спорным сетям и не оплатившего такие услуги, об отсутствии у истца прав на спорные сети, не принимаются во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг.

Подобная позиция ответчика, воспользовавшегося заявленными к оплате услугами, не может быть признана обоснованной и разумной.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Микрорайон» к ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 765 206 руб. 95 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО «Микрорайон» также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 13.11.2012 по 23.05.2013.

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлено обоснованно.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование ООО «Микрорайон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1589/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева