Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-11860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                          Дело № А70-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11860/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» (ОГРН 1057200952126, ИНН 7202143290), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1127232034643,ИНН7202234156), о взыскании               10 713 221 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - представителя Ивановой Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011  сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» - представителя  Страженских Л.С. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - предприниматель Храмов А.Н., истец) 0312.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО «Техноплюс») о взыскании 499 232 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 213 988 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» (далее - ООО «Торговый дом «Сафари»), произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО «Техноплюс» на общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 принят отказ предпринимателя Храмова А.Н. от исковых требований к ООО «Крона», ООО «Крона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Торговый дом «Сафари» 9 499 232 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.10.2012  и 1 213 988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 по 30.11.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11860/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскано 76 566 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что им достоверно доказан факт нахождения ООО «Торговый дом «Сафари» в принадлежащем предпринимателю Храмову А.Н. в цокольном помещении без правовых оснований. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно приобщения к материалам дела и оценки доказательств.

ООО «Торговый дом «Сафари» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и исходя из предмета иска, предприниматель Храмов А.Н. обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на первом этаже и в подвале жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5/1, общей площадью 1 105,80 кв.м (том 1 л. 46).

Из экспликации плана дома по улице Пржевальского, дом 35, корпус 5/1 следует, что нежилое помещение состоит из подвала (цокольного этажа) общей площадью 522,10 кв.м (из них – 188,10 кв.м - складское помещение) и первого этажа общей площадью 583,70 кв.м, итого общая площадь двух этажей составляет 1105,80 кв.м (л.д. 45 том 1).

По утверждению истца, ООО «Торговый дом «Сафари» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилым помещением, находящимся в подвале жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5/1 (цокольным этажом площадью 522,10 кв.м) в период с 01.11.2009 по 31.10.2012.

В подтверждение исковых требований истец сослался на договоры аренды с ООО «Техноплюс», акт осмотра от 18.03.2011, договор страхования от 18.03.2010 № 1015014000957, письмо ОАО «Аналитический центр «Недвижимость» от 16.10.2012 № 144, копию газеты «Квартирный вопрос» с рекламой магазина «Сафари», фотографию фасада помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5/1, свидетельские показания представителя ТСЖ «Февраль».

ООО «Торговый дом «Сафари», возражая против исковых требований, отрицало факт пользования цокольным этажом площадью 522,10 кв.м.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности пользования ответчиком помещением истца.

Так, по условиям договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2006 № 1, от 01.11.2007 № 1, от 01.10.2008 № 1, от 01.09.2009 № 1, от 01.01.2010 № 1, от 01.07. 2010, от 01.01.2011, от 01.01.2011 предприниматель Храмов А.Н. (арендодатель) передает, а ООО «Техноплюс» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5/1, общей площадью 1 105,80 кв.м (том 1 л. 11-44).

При этом в акте приема-передачи к первому по хронологии договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 № 1 стороны указали, что ООО «Техноплюс» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже и в подвале жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5/1, общей площадью 1 105,80 кв.м (том 1 л. 126).

Таким образом, предприниматель Храмов А.Н. и ООО «Техноплюс» достигли соглашение о том, что ООО «Техноплюс» передается во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 105,80 кв.м, которое согласно экспликации расположено на первом этаже и в подвале (цокольном этаже).

В актах приема-передачи к последующим договорам аренды нежилого помещения с ООО «Техноплюс» указано, что во временное владение и пользование арендатора передается нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5/1. При этом в этих же актах указана общая площадь арендуемого помещения 1 105,80 кв.м, что соответствует площади принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, находящегося на первом этаже и подвале (цокольном этаже).

   Акт, по которому арендатор вернул арендодателю нежилое помещение, находящееся в подвале (на цокольном этаже), в материалах дела не имеется.

   Кроме того, согласно акту приема-передачи от 01.07.2010 арендатору одновременно с передачей помещения переданы, в том числе регистрационное удостоверение, планы этажей, а не план первого этажа.

Содержание договоров аренды нежилого помещения, актов приема-передачи, отсутствие в материалах дела акта возврата арендодателю нежилого помещения, находящегося в подвале (на цокольном этаже) в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанное нежилое помещение из владения ООО «Техноплюс» не выбывало.

Иными словами ООО «Техноплюс» пользовалось всей площадью нежилого помещения, принадлежащего истцу - 1 105,80 кв.м, в которую входят и цокольный и первый этаж помещения.

Об этом также свидетельствует следующее.

В материалах дела имеется договор страхования от 18.03.2012, согласно которому ООО «Техноплюс» застраховало все нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, а не жилое помещение, расположенное на первом этаже. Страхование именно арендуемого помещения предусмотрено пунктами 3.2.9 договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2011 и 01.04.2011 (том 1 л. 37-43), в которых указана общая площадь арендуемого нежилого помещения 1 105,80 кв.м. Обязанность арендатора застраховать кроме арендуемого помещения иное принадлежащее истцу помещение из условий данных договоров не вытекает.

Согласно акту осмотра объектов недвижимости от 18.03.2011 осмотр произведен всего застрахованного помещения, то есть первого и цокольного этажей.

Помимо прочего, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом (том 1 л. 132) на основании договора с ООО «Техноплюс» специализированной организацией осуществлялась охрана нежилого помещения на первом и цокольном этаже общей площадью 1 105,80 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям подпунктов «и» пункта 2.2 договоров аренды № 1 от 01.01.2006, № 1 от 01.12.2006, № 1 от 01.11.2007, № 1 от 01.10.2008, пунктов 1.5 договоров аренды № 1 от 01.09.2009, № 1 от 01.01.2010 (с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2010), пунктов 1.3, 1.4 договоров аренды от 01.07.2010, от 01.01.2011 арендатор обязался нести расходы по содержанию и обслуживанию именно арендуемого помещения. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Техноплюс» компенсировало предпринимателю Храмову А.Н. расходы на отопление нежилого помещения площадью 1105,8кв.м (том 2 л. 93-95).

Вопреки утверждению истца, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической обоснованности несения ООО «Техноплюс» расходов на страхование, охрану, отопление помещения, расположенного в цокольном этаже, занимая при этом лишь помещения 1 этажа.

Из письма предпринимателя Храмова А.Н. № 12/38 от 19.11.2012, адресованного ООО «Техноплюс», и приложенного к нему локального сметного расчёта (том 2 л. 70, 85-88) следует, что истец предлагал арендатору произвести восстановительный ремонт, в том числе цокольного этажа. При этом то обстоятельство, что со стороны ООО «Техноплюс» указанный локальный сметный расчёт не был подписан, в данном случае не имеет правового значения, так как названные документы сами по себе свидетельствует о намерении арендодателя понудить арендатора к исполнению обязанности по приведению арендуемого имущества площадью 1105,8кв.м в первоначальное состоянии.

Указание в акте осмотра при описании места страхования на магазин «Сафари», наличие на фасаде дома вывески  - Торговый Дом Сафари, не является безусловным основанием считать, что спорное помещение занимало ООО «Торговый дом «Сафари», поскольку вывеска не содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица ответчика (ООО).

Кроме того, в отсутствие зарегистрированного за ООО «Торговый дом «Сафари» права на наименование - Торговый Дом Сафари не исключает возможность ООО «Техноплюс» использовать вывеску с содержанием: Торговый Дом Сафари / Сафари, и логотип ООО «Торговый дом «Сафари» в качестве наименования своего магазина.

Услуги рекламы оплачивало ООО «Техноплюс» (том 1 л. 54-57).

Те обстоятельства, что в спорный период руководителем и учредителем ООО «Техноплюс» и ООО ТД «Сафари» являлся Гришко Ю.Н. и отсутствуют документы об аренде ООО ТД «Сафари» иного помещения, вовсе не свидетельствуют о правомерности предъявленного истцом требования. Согласно бухгалтерской отчётности ООО ТД «Сафари» в качестве основного вида экономической деятельности осуществляло оптовую торговлю бытовыми электротоварами (код ОКВЭД 51.43.1.) (том. 2 л. 96-150, том 3 л. 1-43).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства того, что нежилое помещение в подвале (цокольном этаже) занимало юридическое лицо – ООО ТД «Сафари» показания свидетеля Павлинского Б.С., поскольку таких показаний свидетель не давал, свидетель даже затруднился назвать наименование арендатора, пояснив лишь, что в цокольном этаже находился товар (аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 21.03.2013, с 17-17 по 26-04 минуты).

Составленных