Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-11860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период (с 01.11.2009 по 31.10.2012) с участием ответчика либо незаинтересованных лиц актов осмотра цокольного этажа, содержащих сведения о том, что (кто) в нём находится (товар, офисная мебель, сотрудники), в материалах настоящего дела не имеется.

Также не установлен факт использования спорного помещения именно ответчиком вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9594/2012.

Исходя из предмета и основания ранее рассмотренного иска, предприниматель Храмов А.Н. считал, что ООО ТД «Сафари» совместно с ООО «Техноплюс» занимает арендуемое последним помещение и должен нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам аренды.

При рассмотрении указанного дела суд счёл несостоятельными доводы предпринимателя Храмова А.Н. о нахождении в помещении, занимаемом ООО «Техноплюс», ООО ТД «Сафари» (том 1 л. 129 оборотная сторона).

Действительно, претензионный порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен, однако обращение предпринимателя Храмова А.Н. к ООО ТД «Сафари» с 2010г. когда, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, стало известно о его нахождении в цокольном этаже, с требованием освободить помещение, свидетельствовало бы о том, что предприниматель считает данные помещения свободными от прав ООО «Техноплюс» и подтверждало добросовестность действий собственника помещения, своевременном принятии мер для защиты полагаемых нарушенными прав.

В рамках настоящего дела предприниматель Храмов А.Н. не подтвердил обращение к ответчику с требованием освободить помещение, не заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вместе с тем не обосновал окончание периода пользования – 31.10.2012, не конкретизировал обстоятельства освобождения ответчиком помещения, утверждая, что ООО «Крона» (правопреемник ООО «Техноплюс») не передало в установленного договором аренды порядке арендуемые помещения.

При рассмотрении арбитражного дела № А70-9594/2012 предприниматель просил обязать ООО «Технострой» вернуть нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, к. 5/1, общей площадью 1105, 80кв.м (том 2 л. 44-65, 89).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком цокольным этажом принадлежащего истцу помещения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств у суда первой инстанции не имелось, нормы главы 7 АПК РФ соблюдены.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предпринимателем Храмовым А.Н. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По смыслу статьи 333.17 НК РФ предприниматель Храмов А.Н. является плательщиком государственной пошлины.

Истец со ссылкой на тяжелое материальное положение при обращении в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 1 л. 77-83). Определением от 26.12.2012 (том 1 л. 1-2) данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 205-ФЗ от 29.11.2012, вступивший в силу 29.12.2012, то есть после принятия иска предпринимателя Храмова А.Н. к производству суда, предоставил арбитражным судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешен в принятом 29.02.2013 итоговом акте, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, исчисленные по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены судом на истца в полном объеме.

Какие-либо основания для оценки при разрешении спора по существу по собственной инициативе имущественного положения истца в целях уменьшения подлежащей отнесению на предпринимателя Храмова А.Н. государственной пошлины по иску либо его освобождения от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелись, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в том числе до 0, истцом заявлено не было.

По смыслу статьи 112 АПК РФ правовые основания для повторного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по иску в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.     

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения истца, считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины, с                 2 000 руб. до 100 руб.

   Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая существо спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков