Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-13247/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2013) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в лице конкурсного управляющего Хабарова Максима Анатольевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу №  А46-13247/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Птицину Михаилу Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Василенко В.К. – Хабаров М.А. по доверенности б/н от 25.06.2013;

от Птицина М.Ю. – Нартыш Г.П. по доверенности № 55АА 0676489 от 08.04.2013;

от представителя собрания кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» Сливенко М.А.,  ООО «Инновационные технологии» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее  – ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должник.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее – Хабаров М.А.).

            28 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Хабарова М.А. с учётом последующего уточнения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Птицина Михаила Юрьевича (далее  -ИП Птицин М.Ю.) в пользу ООО «ФГ «РУСАНТОН» 1 122 829 руб. 59 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабарова М.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  конкурсный управляющий Хабаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что с учётом отсутствия договора, указанного в назначении платежа, а также с учётом отсутствия каких-либо доказательств оказания ИП Птициным М.Ю. услуг в интересах должника,  следует применить последствия ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. Безвозмездное перечисление должником на расчётный счёт ИП Птицина М.Ю. денежных средств очевидно.

            От  Птицина М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 Хабаров М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013  конкурсным управляющим должника утверждён Василенко Владимир Константинович (далее – Василенко В.К.).

   Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Представители представителя собрания кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» Сливенко М.А.,  ООО «Инновационные технологии», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Василенко  В.К.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Птицина М.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что деятельность должника по сдаче в аренду подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10563/2010.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 01.07.2010 и 29.07.2010 с расчётного  счёта должника, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк», перечислены ИП Птицину М.Ю. денежные средства в сумме 340 000 руб. и 782 829 руб. 59 коп. по платёжным поручениям № 138 от 01.07.2010 и № 157 от 29.07.2010, соответственно (т. 1 л.д. 34-35), всего на общую сумму 1 122 829 руб. 59 коп.

            В платёжном поручении № 138  от 01.07.2010 назначением платежа указано: оплата за подбор субарендат. по дог. ИП-01/09 от 15.06.09, а в платёжном поручении № 157 от 29.07.2010 – оплата за подбор субарендат. по дог. ИП-01/09 от 15.06.09, аренда дог. 1 от 28.04.09.

            Конкурсный управляющий должника, считая, что совершённая между должником и ИП Птициным М.Ю. сделка ничтожна по признаку мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении конкурсного управляющего должника, основываясь на том, что отсутствие в материалах дела договора ИП-01/09 от 15.06.09, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ИП Птициным М.Ю., само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Доводы ИП Птицина М.Ю. о том, что значительная часть документов должника изъята в ходе следственных действий, подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела копией протокола обыска от 25.02.2010. Доказательства, позволяющие  сделать вывод о мнимости сделки, в материалах дела отсутствуют. О наличии иных оснований недействительности сделок как оспоримых конкурсный управляющий не заявил, соответствующих доказательств не представил.

            Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, безналичный платёж должника в счёт оплаты долга, вытекающего из гражданско-правовых отношений сторон, подпадает под основание оспаривания действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указана норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ошибочным выбор конкурсного управляющего в качестве правового основания пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки (в рассматриваемом случае на дату перечисления денежных средств 01.07.2010 и 29.07.2010).

Должник, перечислив со своей стороны ИП Птицину М.Ю. денежные средства по двум платёжным поручениям, фактически со своей стороны исполнил сделку (совершил определённые действия по передаче ИП Птицину М.Ю. денежных средств), что исключает считать, что эта сделка является мнимой.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать оспариваемые действия (сделки) мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства, позволяющие  сделать вывод о мнимости сделки, в материалах дела отсутствуют.

Вместе  с тем, неверное определение конкурсным управляющим правового основания своих требований не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, указывая в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о том, что о наличии иных оснований недействительности сделок как оспоримых конкурсный управляющий не заявил, соответствующих доказательств не представил, не учёл следующего.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

            Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае применению подлежит пункт 2 той же статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07).

Для установления истинной