Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-13247/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки, в которых имеется ссылка на определённые гражданско-правовые договоры, фактически прикрывают сделку дарения.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Как указывалось выше, в назначении обоих платёжных поручений имеется ссылка на договор  ИП-01/09 от 15.06.2009, по которому должник оплатил ИП Птицину М.Ю. за услуги по подбору субарендаторов.

Указанный в назначении платежа договор в материалы дела не представлен.

Отсутствие в деле данного договора исключает возможность считать, что между сторонами действительно был заключён такой гражданско-правовой договор.

Ввиду отсутствия в деле этого договора невозможно определить его условия, обязательства сторон по договору, стоимость оказанных услуг и порядок расчётов между сторонами.

            Птициным М.Ю. не оспаривается то обстоятельство, в деле отсутствует договор, на который имеется ссылка в платёжных поручениях должника.

            Птицин М.Ю. в отзыве на заявление ( т. 1 л.д. 75-76) указывает, что  у ответчика при проведении следственных действий в 2010 году документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ответчик не имеет возможности предоставить в суд необходимые документы для доказательства своей позиции. Истец 04.10.2012 получил все изъятые в ходе следственных действий документы, в том числе документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки и исполнение ответчиком всех обязательств по ней.

Бремя доказывания собственных возражений возлагается в арбитражном процессе на то лицо, которое их заявляет.

            По правилам статьи 65 АПК РФ Птицин М.Ю., заявляя о том, что договор в числе других документов был изъят в рамках уголовного дела, должен доказать то обстоятельство, что такой договор между ним и должником действительно был заключён, имеется в действительности и у кого находится в случае возможности истребования в порядке статьи 66 АПК РФ.

            Однако Птицин М.Ю. не доказал, что между ним и должником был заключён договор, который указан в назначении платежа.

Из материалов дела усматривается, что изъятие документов произведено  25.02.2010  в  рамках уголовного дела в офисе должника (т. 1 л.д. 132-149, т. 2 л.д. 1-5).

            Из ответа СУ СК России по Омской области от 11.01.2013 во исполнение суда первой инстанции следует, что вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые у должника, 04.10.2012 возвращены конкурсному управляющему Хабарову М.А. под расписку (т. 1 л.д. 105).

            Птициным М.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в числе изъятых документов, которые впоследствии были возвращены конкурсному управляющему, находился и договор, на который имеется ссылка в назначении платежа.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

            Изъятие документов имело место в офисе должника.

            Предполагается, что Птицин М.Ю., будучи другой стороной договора в случае его действительного заключения между сторонами, должен иметь собственный второй экземпляр договора.

            К тому же, как следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 19.06.2009 Шеиным А.И. (т. 2 л.д. 33)  Птицин М.Ю. досрочно освобождён от занимаемой должности генерального директора общества и генеральным директором общества назначен Шеин А.И.

            В этом решении указано о внесении в устав общества изменений, касающихся состава участников – единственным участником общества является Шеин А.И., а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и регистрации их в установленном законом порядке.

            Согласно выписке  из ЕГРЮЛ от 16.11.2010 (т. 2 л.д. 34-39) единственным участником общества является Шеин А.И.

            Таким образом, исходя из указанного решения единственного участника должника Птицин М.Ю. с 19.06.2009 освобождён от исполнения обязанностей руководителя должника.

            Изъятие документов у должника имело место 25.02.2010, когда Птицин М.Ю. более не являлся руководителем должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что хранить второй экземпляр договора на рабочем месте должника у Птицина М.Ю. после того, как он был освобождён от исполнения обязанностей руководителя должника и не являлся его участником, оснований не было.

            Поэтому вне зависимости от того, что у должника произошло изъятие документов, впоследствии возвращённых, Птицин М.Ю., по мнению суда, должен располагать собственным экземпляром договора в любом случае и принадлежащий Птицину М.Ю. экземпляр договора не может храниться по-прежнему у должника.     

            Соответственно, к доводам Птицина М.Ю. о том, что он не имеет возможности предоставить суду необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки и исполнение ответчиком всех обязательств по ней,  в подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции относится критически.

            Суд первой инстанции  истребовал  определением от 31.01.2013 из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска заверенные надлежащим образом копии договора от 15.06.2009 № ИПП-01/09, акта об оказании услуг к договору от 15.06.2009 № ИПП-01/09.

            Из ответа налогового органа следует (т. 1 л.д. 121), что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2010 года, договор от 15.06.2009 № ИПП-01/09, акт об оказании услуг к договору от 15.06.2009 № ИПП-01/09. ООО «ФГ «РУСАНТОН» не представлялись. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «ФГ «РУСАНТОН» документы по требованию налогового органа не представлены и по итогам камеральной налоговой проверки обществом представлена уточнённая налоговая декларация с нулевыми показателями.

            Таким образом, налоговый орган не располагает данными о наличии у должника договора, на который имеется ссылка в платёжных поручениях.

Кроме этого, суд учитывает то, что Птицин М.Ю. не возвратил должнику по собственной инициативе денежные средства как ошибочно полученные, а должник не заявлял требования о возврате ошибочно направленных им денежных средств.

            Ввиду непредставления в дело копии договора ИП-01/09 от 15.06.2009 по форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, следует расценивать передачу должником ИП Птицину М.Ю. денежных средств со ссылкой на указанный договор как сделку дарения, которую фактически прикрывает данная передача денежных средств.

            Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В данном случае подлежит применению диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В рассматриваемой ситуации одной из сторон сделки является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, Птицин М.Ю.

   На момент совершения оспариваемых сделок 01.07.2010 и 29.07.2010 Птицин М.Ю.  имел статус предпринимателя (т. 1 л.д. 46-50, 61-65), который утратил с 18.09.2012 (постановка на учёт Птицина М.Ю. в качестве предпринимателя имела место  03.04.2009).                                                                                                                              В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

   В пункте  13 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили следующее.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Таким образом, ИП Птицин М.Ю., будучи предпринимателем на даты совершения оспариваемых сделок, является лицом, в отношении которого с участием должника, наложен запрет на осуществление сделок дарения в отношении друг друга.

Безвозмездность сделки противоречит изначальной цели деятельности коммерческих организаций, к которым относятся стороны оспариваемых сделок, -  по извлечению прибыли.

Безвозмездная передача предпринимателю денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества общества.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на заключение договора дарения, что недопустимо.

            Поэтому оспариваемые сделки подлежат признанию судом ничтожными по признаку притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не соответствуют требованиям закона (статья 575 ГК РФ).

            Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от её признания недействительной судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

            Поскольку оспариваемые сделки признаны судом ничтожными, подлежат применению последствия недействительности этих сделок.

   По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок ничтожными является возвращение Птициным М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 122 829 руб. 59 коп.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос – разрешению по существу. Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с Птицина М.Ю. в пользу  должника 1 122 829 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (4 000 + 2 000) при подаче заявления и апелляционной жалобы в связи с их  удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Птицина М.Ю., с которого следует взыскать указанную сумму расходов в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в лице конкурсного управляющего Хабарова Максима Анатольевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-13247/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича удовлетворить.

            Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Птицина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» 1 122 829 руб. 59 коп.

            Взыскать с Птицина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН»  6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова