Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А70-2405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                    Дело №   А70-2405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2013) Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу №  А70-2405/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Солобоевского сельского поселения Исетского муниципального района Тюменской области

к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании постановления от 08.02.2013 № 08-11-13-004267 по делу об административном правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования и представления от 08.02.2013 по делу № 004267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Шадрина Екатерина Алексеевна (по доверенности № 048 от 15.04.2013);

от Администрации Солобоевского сельского поселения Исетского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация Солобоевского сельского поселения Исетского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 08.02.2013 № 08-11-13-004267 по делу об административном правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования и представления от 08.02.2013 по делу № 004267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу №  А70-2405/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление от 08.02.2013 № 08-11-13-004267 по делу об административном правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования о привлечении Администрации Солобоевского сельского поселения Исетского муниципального района Тюменской области к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признано незаконным и полностью отменено представление от 08.02.2013 по делу № 004267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие свалки отходов на землях сельскохозяйственного назначения. Однако суд пришел к выводу о том, что Администрация не является лицом, которое непосредственно осуществляет обращение с отходами производства и потребления, поскольку Администрацией заключены договоры подряда с предпринимателем Солобоевым А.А. и Хуторским казачьим обществом «Красногорское» на выполнение работ по вывозу мусора с улиц села Солобоевского сельского поселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация наделена полномочиями в части организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а следовательно и предотвращения захламления земельного участка отходами производства и потребления. Заключение договоров подряда с другими лицами, не освобождает Администрация от выполнения обязанностей по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

Представитель Управления участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации Солобоевского сельского поселения Исетского муниципального района Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.12.2012 № 726 Управлением в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось, в том числе проверка выполнения требований по предотвращению порчи земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, восточнее с. Солобоево на расстоянии 300 м с левой стороны старого Мининского тракта, кадастровый номер земельного участка 72:09:0000000:565, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, используется Администрацией для размещения свалки твердых бытовых отходов. При этом Администрация ненадлежащим образом организовала сбор и вывоз бытовых отходов, мусора из с. Солобоево, в результате чего в период с 03.03.2010 по 28.01.2013 допущена порча земельного участка путем захламления на площади 500 кв.м. отходами производства и потребления.

28.01.2013 по данному факту в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении ААА № 004267 по признакам нарушения части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 08.02.2013 № 08-11-13-004267, согласно которому Администрация привлечена к ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление от 08.02.2013 по делу № 004267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Администрация не согласна с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об их отмене.

14.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В вышеуказанной правовой норме перечислены способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель (Приложение № 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 № 160).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, захламление земельного участка является порчей земли.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 3.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

То есть на административном органе лежит обязанность представления доказательств о наличии в действиях (бездействие) Администрации состава административного правонарушения.

В качестве доказательств Управление ссылается на протокол осмотра от  28.01.2013, из которого следует, что произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, восточнее с. Солобоево на расстоянии 300 м с левой стороны старого Мининского тракта, кадастровый номер земельного участка 72:09:0000000:565. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. По результатам осмотра установлено, что указанный земельный участок завален отходами бытового происхождения и не пригоден для использования по целевому назначению, то есть для производства сельскохозяйственной продукции.

Представлена фототаблица являющаяся приложением к протоколу осмотра территории.

Согласно акту проверки от 28.01.2013 № 726 Управлением установлено, что на момент проведения проверки указанный земельный участок использовался Администрацией для складирования бытовых отходов и мусора.

Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2013 усматривается, что Администрация ненадлежащим образом организовала сбор и вывоз бытовых отходов, мусора из с. Солобоево, в результате чего допущена порча