Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А70-2405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка путем захламления на площади 500 кв.м. отходами производства и потребления.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается нарушение правил обращения с отходами, в данном случае в их размещении в непредусмотренном для этих целей месте – на сельскохозяйственных  землях.

Суд первой инстанции, признавая постановление и представление административного органа незаконными, пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения.

Суд апелляционный инстанции данный вывод считает неправильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В пункте 19 статьи 6 Устава муниципального образования Солобоевское сельское поселение закреплена аналогичная обязанность.

Таким образом, именно на Администрации Солобоевского сельского поселения лежит обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов. При этом для осуществления возложенных обязанностей Администрация вправе привлекать сторонних лиц, однако это не освобождает её от соблюдения природоохранного законодательства.

Вышеуказанные Федеральные законы наделяют именно Администрацию полномочиями по организации сбора и вывоза мусора, а, следовательно, на Администрацию возлагается обязанность по предотвращению захламления земельного участка отходами производства и потребления.

Более того, из заключенных Администрацией (заказчик) договоров подряда № 10/12 от 01.10.2012, № 1/12 от 01.04.2012, № 4/11 от 01.05.2011, № 3/12 от 01.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Солобоевым А.А. (подрядчик) и договора подряда № 6 от 01.07.2011 с Хуторским казачьим обществом «Красногорское» (подрядчик) не следует куда подрядчики должны вывозить мусор. Ни из самых договоров подряда, ни из актов выполненных работ, такая информация не следует, в связи с чем невозможно установить место вывоза данными подрядчика мусора, а, соответственно, не представляется возможным установить, что именно данные подрядчики произвели захламление сельскохозяйственных земель.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела (т.д. 1 л.д. 33) представлено распоряжение № 541 от 14.08.1995 Главы Администрации Исетского района Тюменской области, из которого следует, что под складирование твердых отходов: «1. Изъять земельный участок площадью 0,5 га из земель колхоза «Победа» рекультивированного карьера, расположенного восточнее с.Солобоево на расстоянии 800 м. с левой стороны старого Мининского тракта.».

Также указанным распоряжением изъяты ещё 3 земельных участка под складирование отходов – в районе с. Малыши, с. Ботники, с. Красногорка.

Таким образом, Администрация Исетского района Тюменской области дала разрешение поселковой администрации для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения под свалку.

Из кадастрового паспорта земельного участка (т.д. 1 л.д. 53) следует, что весь земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Однако разрешенным использованием является – складирование твердых отходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из заключенных договоров подряда следует только то, что Администрация поручает предпринимателю Солобоеву А.А. и Хуторскому казачьему обществу «Красногорское» осуществлять вывоз мусора. Из указанных договоров не представляется возможным установить, что Администрацией дано указание на вывоз мусора именно в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, восточнее с. Солобоево на расстоянии 300 м с левой стороны старого Мининского тракта, кадастровый номер земельного участка 72:09:0000000:565.

Таким образом, вина Администрации в совершении правонарушения Управлением не доказана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене постановления о привлечении Администрации к административной ответственности и представления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу №  А70-2405/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер