Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-4229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-4229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2013) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4229/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья «Масленникова-80» (ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087, ОГРН 304550606800167) о взыскании 56 584 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича – лично (паспорт);

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» – представитель не явился, извещено;

установил:

товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее – ИП Дедов В.С., ответчик, заявитель) о взыскании 55 851 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 30.03.2013 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-4229/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ «Масленникова-80» взыскано 38 933 руб. 64 коп. задолженности, 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дедов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик членом товарищества собственников жилья не является, договор с товариществом на оказание услуг по содержанию нежилого помещения у ответчика отсутствует, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по содержанию нежилого помещения; действие договора № 9338 от 08.07.2004, заключенного между товариществом собственников жилья и ОАО «АК Омскэнерго», в том числе, в отношении помещения ИП Дедова В.С. не подтверждено; собственники нежилых помещений должны сами заключать договоры на предоставление услуг по теплоснабжению; в помещениях ответчика отсутствуют батареи отопления или другие источники тепла, связанные с системой теплоснабжения жилого дома.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, не приобщается к материалам дела, поскольку не подписан уполномоченным лицом.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции ИП Дедов В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта осмотра торговых залов и подсобных помещений магазина «Продукты» по ул. Масленникова, 80;  расчёта теплопоступлений;  сводной таблицы результатов расчёта потерь тепла по зданию, результатов расчёта теплопотерь,  выкопировки из поэтажного плана,  лицензии К 026708 от 31.102008, акта от 25.10.2005, справки исх. № 01/786 от 18.05.2010, приложения № 2 к договору № 3-9338 от 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ИП Дедову В.С. вместе с постановлением. Приложение № 2 к договору № 3-9338 от 09.03.2011 возвращено ИП Дедову В.С. в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ «Масленникова-80», утверждённому решением общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2001, предметом деятельности товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица от 09.01.2003, в том числе, является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-5973/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, установлено, что право собственности ИП Дедова В.С. на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приёма-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 названное лицо владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно, у ИП Дедова В.С. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Доказательств изменения имеющих значение для существа настоящего спора фактических обстоятельств в период после принятия указанных судебных актов не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.12.2012 по 30.03.2013, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества.

К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными, находятся в жилом доме, существовать отдельно от этого дома не могут, а их собственник пользуется элементами дома, в частности, системой отопления.

Действительно, пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.

Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов  (в данном случае отопление) и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям,