Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-4229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт управления жилым домом иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).

ИП Дедов В.С. не доказал какими-либо доказательствами наличие у него самостоятельных правоотношений со снабжающей организацией на отопление принадлежащего ему нежилого помещения.

В состав платы за отопление, выставляемой ответчику истцом включена также плата за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, обязанность по внесению такой платы возложена на собственников помещений в доме.

Доказательств прекращения договора энергоснабжения № 9338 от 08.07.2004, заключенного товариществом собственников жилья со снабжающей организацией, в спорный период либо снабжение на условиях, опровергающих полностью или в части обоснованность иска (его расчета), либо снабжение помещения ответчика теплом по самостоятельной схеме и самостоятельному договору ответчиком не представлено.

Отклоняются также как недоказанные доводы ИП Дедова В.С. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не оборудовано батареями и иными частями общедомовой системы отопления.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения № 3П (выписка) в доме № 80 по ул. Масленникова, литера А, согласно которому в здании наличествует система отопления (центральное, от ТЭЦ, на твёрдом топливе).

Каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления здания в целом и спорного помещения, в отдельности, истцом в материалы дела не представлено, не представлены доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика (стояки, расположенные в нежилом помещении ответчика, по которым подается тепло).

При этом ответчик формально подходит к толкованию нормы пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, что приводит к нарушению процессуального принципа состязательности и неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, контррасчет не представлен. 

Не опровергнуты ответчиком доводы истца о возможности оперативного подключения внутри помещения ответчика приборов отопления (батарей), поскольку по помещению проходят стояки отопления.

Несостоятельными признаются доводы ответчика о достаточности теплоотдачи имеющегося у него охлаждающего оборудования по причине недоказанности.

Принимаются в этой части доводы истца о том, что, будучи встроенным, помещение ответчика согревается элементами дома, потребляющими тепло, оплачиваемое товариществом собственников жилья.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку судебными актами по арбитражным делам А46-1603/2008, № А46-8287/2009 преюдициально установлен факт наличия у ответчика обязанности оплачивать коммунальную услугу вплоть до февраля 2009 года, а доказательства демонтажа системы отопления после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 38 933 руб. 64 коп., приняв во внимание  факт оплаты задолженности по платежному поручению от 07.06.2013 № 848 на сумму 16 918 руб. 15 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском (55 851 руб. 79 коп. – 16 918 руб. 15 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%  в сумме 732 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ «Масленникова-80» о взыскании с ИП Дедова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 732 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 исковое заявление ТСЖ «Масленникова-80» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса в срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 5 определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по настоящему делу ответчику, в частности, предложено в срок до 17.05.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

 Также в пункте 6 определения указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2013. при этом, указано, что такие документы не должны содержать ссылку на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 определения).

Определение получено ответчиком 29.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении №64402451731390 (л.д. 51).

Вместе с тем к указанному в определении суда сроку – 17.05.2013 ответчик соответствующие возражения и доказательства не представил.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы  поступили лишь 11.06.2013.

Невозможность представления отзыва на исковое заявление и соответствующие доказательства до 17.05.2013 ИП Дедов В.С. не обосновал. Доводов о невозможности представления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов не привел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что представление отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в срок до 07.06.2013, свидетельствует о надлежащем пользовании процессуальными правами.

Срок до 07.06.2013 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 17.05.2013).

После принятия искового заявления ТСЖ «Масленникова-80» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Действия ответчика по предоставлению отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами только 11.06.2013 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Представив отзыв на исковое заявление и приложенных к нему документов только 11.06.2013, за 4 дня до окончания предельного срока рассмотрения дела, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано возвратил ИП Дедову В.С. отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 14 июня 2013 года по делу №А46-4229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих