Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-4151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                      Дело №   А46-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6000/2013) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского административного округа г. Омска Моисеенко М.К. на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4151/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 20.02.2013 судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского административного округа г. Омска  УФССП России по Омской области Моисеенко М.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Осинцев С.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 9-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту также – Территориальное управление, ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 20.02.2013 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту также – Отдел) Моисеенко М.К. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Территориальным управлением требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что заинтересованным лицом не выполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что заявление Территориального управления не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Такой вывод следует из пункта 2 части 1 статьи 227, части 1 статьи 198, части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства».

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный последним, подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, ТУ Росимущества в Омской области не представлено. Нарушений порядка привлечения ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности не допущено. Назначенное административное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области М.К. Моисеенко вынесено постановление о признании ТУ Росимущества в Омской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, заинтересованное лицо не представило в материалы дела материалы административного производства и отзыв с опровержением доводов заявителя в нарушение соответствующего указания в определении арбитражного суда от 18.04.2012 по настоящему делу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнена возложенная на него частью 4 статьи 210, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности: не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении ТУ Росимущества в Омской области порядка привлечения к административной ответственности, доказательства события вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы судебного пристава-исполнителя по существу оспариваемого постановления, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку не опровергнутое заинтересованным лицом существенное нарушение процедуры привлечения ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности в силу непредставления материалов административного производства в любом случае является достаточным и самостоятельным