Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-4151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для удовлетворения заявленных требований по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Позиция подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Омской области в порядке упрощённого производства несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», согласно пункту 8 которого дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом во внимание.

В рамках настоящего спора, как уже неоднократно отмечалось выше, оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких заявлений детально регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2). То обстоятельство, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не означает, что это заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассмотрение которых регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, приводя соответствующие ссылки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова