Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-9913/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

задолженности, 233 157 руб. 67 коп. пени, 40 522 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер установленной суммы задолженности, удовлетворяет требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности в размере 2 891 220 руб. 86 коп. с 19.10.2012 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В удовлетворении остальной суммы первоначального иска следует отказать.

В рамках встречного иска, ООО «ДИНА» заявлено требование о взыскании с ООО «Темпстрой промышленные полы» 2 516 229 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 17-3(2)/11 от 27.10.2011.

Оценив указанное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011, за нарушение подрядчиком любых сроков, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ООО «ДИНА» срока выполнения работ по договору, а на ООО «Темпстрой промышленные полы»  – представить обоснованные возражения на указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ произведён от суммы договора в размере 8 169 575 руб. 98 коп. по ставке 0,4% за период с 16.05.2012 по 01.08.2012.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный ответчиком расчет неустойки арифметически неверным ввиду неправильного определения начала периода просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2012 к договору № 17-3(2)/11 от 27.10.2011 предусмотрено, что срок выполнения работ определен до 22.06.2012 с момента заключения настоящего соглашения.

При этом, в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2012 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору № 17-3(2)/11 от 27.10.2011.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных условий следует, что сторонами срок выполнения работ определен до 22.06.2012.

Между тем, работы выполнены несвоевременно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 23.06.2012 по 01.08.2012 (39 дней).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «ДИНА»  о взыскании с ООО «Темпстрой промышленные полы» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 1 274 453 руб. 85 коп. за период с 23.06.2012 по 01.08.2012 (8 169 575 руб. 98 коп. * 0,4% * 39 дней).

В  удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать в связи с неверным определением начала периода просрочки.

Доводы ООО «Темпстрой промышленные полы» о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине ООО «ДИНА», отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ссылаясь на вину ООО «ДИНА» в просрочке выполнения ООО «Темпстрой промышленные полы» работ, подрядчик указывает, что о том, что он был допущен заказчиком к выполнению работ по устройству щебеночного основания только с 23.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «Темпстрой промышленные полы» как необоснованный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Темпстрой промышленные полы» была допущена просрочка в выполнении работ, ранее принятых ООО «ДИНА», в связи с  чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № ?-99 от 01.08.2012 об отказе от договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011.

Начисление неустойки произведено именно за нарушение сроков выполнения данных работ, послуживших основанием для заявления отказа от договора со стороны заказчика.

 При этом, работы по устройству щебеночного основания, к выполнению которых подрядчик приступил лишь с 23.07.2012 и, соответственно, не оконченных и не принятых ООО «ДИНА», в расчете учтены не были.

Таким образом, допущение заказчиком подрядчика к выполнению работ по устройству щебеночного основания с 23.07.2012 не имеет правового значения и не свидетельствует о вине ООО «ДИНА»  в нарушении ООО «Темпстрой промышленные полы» срока выполнения ранее сданных заказчику работ.

Более того, как указывалось выше, ООО «ДИНА»  произвело начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011 в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены невыполненного объёма работ.

Довод ООО «Темпстрой промышленные полы» о том, что просрочка выполнения работ обусловлена невыплатой ООО «ДИНА» аванса, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, во исполнение пункта 2.2.1 договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011, ответчиком на основании платежных поручений № 393 от 25.11.2011, № 215 от 24.04.20121, № 219 от 25.04.2012, № 355 от 07.06.2012, № 353 от 07.06.2012, № 67 от 31.03.2012 было произведено перечисление аванса на сумму 4 087 940 руб. 08 коп.

Ссылка ООО «Темпстрой промышленные полы» о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла в связи с не выполнением ООО «ДИНА» обязанностей по содействию в выполнении работ, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

ООО «ДИНА» также по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Темпстрой промышленные полы» 4 515 610 руб. убытков в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по устройству пола.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО «ДИНА», заявляя настоящий встречный иск, указывает, что вследствие не качественного выполнения ООО «Темпстрой промышленные полы»  работ по укладке бетонного пола первого этажа Продовольственного рынка «Михайловский» (г. Тюмень, ул. Федюнинского, 55) в осях с 1 по 16 по осям с А по И за исключением площади пола первого этажа в осях с 8 по 11 по оси В-Еис9по 10 по оси А - В (в рамках лотков), ООО «ДИНА»  понесло убытки в виде расходов на устранение недостатков.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «ДИНА»  представило в материалы дела договор подряда № 47-3(2) от 02 октября 2012 года, заключенный с ООО «СпитакСтрой» на выполнение работ по облицовке полов  торгового зала, бутиков, стен кабинетов лаборатории и подсобных помещений керамической плиткой на объекте Продовольственного рынка «Михайловский» (г. Тюмень, ул. Федюнинского, 55), согласно которому, стоимость работ составила 4 515 610 руб., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по облицовке полов плиткой.

Проанализировав вышеперечисленные документы, представленные истцом в обоснование стоимости понесенных убытков, на устранение недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности предъявления истцом стоимости работ по облицовке стен кабинетов лаборатории и подсобных помещений керамической плиткой.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков, составила 262 342 руб., при чем, из выводов эксперта, усматривается, что устранение недостатков при помощи облицовки пола керамической плиткой, не является единственным способом устранения данного вида недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску, приняв во внимание выводы эксперта относительно стоимости качественно выполненных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ, уточнил исковые требования и уменьшил сумму основного долга (стоимость выполненных работ), на стоимость ремонтно-восстановительных работ (263 342 руб.).

Более того, в апелляционной жалобе ООО «ДИНА» подтвердило факт выполнения ООО «Темпстрой промышленные полы»  работ на сумму 2 675 705 руб. 546 коп.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ООО «ДИНА» о взыскании с ООО «Темпстрой промышленные полы» 4 515 610 руб. убытков ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств в порядке статьи 15 ГК РФ.

Итогов, по встречному иску с ООО «Темпстрой промышленные полы» в пользу ООО «ДИНА» подлежит взысканию 1 274 453 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-9913/2012 подлежит изменению.

Первоначальные исковые требования ООО «Тюменьмегапроект» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «ДИНА» 3 164 901 руб. 52 коп., из которых: 2 891 220 руб. 86 коп. задолженности, 233 157 руб. 67 коп. пени, 40 522 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 891 220 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 19.10.2012 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска следует отказать. Встречные исковые требования ООО «ДИНА» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «Темпстрой промышленные полы»