Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

Дело № А75-1626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2013) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-1626/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (ОГРН 1077203000390, ИНН 7202157110) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее - ООО «НИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.01.2013 № 0041-5815-2013.

Решением от 27.05.2013 по делу № А75-1626/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, за нарушение которых заявитель был привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Природоохранная прокуратура считает, что при возникших взаимоотношениях между ООО «НИК» и Администрацией Сельского поселения Мулымья по аренде опасных производственных объектов на территории поселения, ООО «НИК» в силу ст.611 ГК РФ должно было отказаться от договора аренды. Также податель жалобы отмечает, что у ООО «НИК» имелась возможность для выполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу прокуратуры Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной проведена проверка по факту соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

Проверкой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, работающих на попутном нефтяном газе на территории поселка Мулымья и деревне Ушья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- блочная котельная на 2 МВт для теплоснабжения; газораспредельный пункт; газопровод низкого давления, протяженность 71,88 м; газопровод среднего давления, протяженность 944,90 м от точки врезки в осуществляющий газопровод «Урай-Ущья» до газораспределительного пункта, расположенные по адресу: Кондинский район, пос. Мулымья, ул. Лесная, д. № 4 Б;

- здание котельной, расположенное по адресу: Кондинский район, д. Ушья, ул. Набережная, д. 3;

- газовая котельная УМК-0,5 Г, расположенная по адресу: Кондинский район, д. Ушья, ул. Мелитопольская, д. 5 А.

Указанные газопроводы используются для транспортировки попутного нефтяного газа, газораспределительный пункт используется для распределения газа потребителям, котельные используются для выработки тепловой энергии на основании договоров аренды № 16/2012 от 23.04.2012 и № 19/2012 от 23.04.2012, заключенных с администрацией муниципального образования Сельское поселение Мулымья (т. 2 л.д. 21-36).

По результатам проверки выявлено, что ООО «НИК» в период с 14.08.2012 по 31.12.2012 осуществляло эксплуатацию указанных выше объектов, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

14.01.2013 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «НИК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 109-113), материалы направлены в Управление Ростехнадзора для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0041-5815-2013 от 30.01.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 8-14).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно статье 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Обязанности по соблюдению организациями требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено в судебном заседании, общество факт эксплуатации опасных производственных объектов без заключения договора обязательного страхования не оспаривает, однако, указывает на то, что вины общества в данном правонарушении не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты в п. Мулымья и д. Ушья Кондинского района на основании договоров аренды № 16/2012 от 23.04.2012 и № 19/2012 от 23.04.2012, заключенных с Администрацией муниципального образования Сельского поселения Мулымья, которая является балансодержателем этих объектов.

При этом, согласно представленным заявителем документам арендодателем не была передана необходимая для эксплуатации опасных производственных объектов техническая документация, которая требуется для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Заявителем неоднократно предпринимались меры по истребованию необходимой технической документации на арендуемые объекты, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 81-90).

Необходимая техническая документация поступила в адрес ООО «НИК» только 20.0 2.2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма исх.№218 от 20.02.2013 года.

После предоставления соответствующих документов арендодателем требования законодательства в области промышленной безопасности были выполнены, ответственность владельца ОПО застрахована.

Переписка ООО «НИК» с Администрацией м.о. Сельское поселение Мулымья, имеющая целью принудить последнюю к надлежащему исполнению обязанностей, установленных законом, свидетельствует о достаточном принятии заявителем мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности эксплуатируемых ОПО.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по и соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступление в адрес общества только 20.02.2013 года части документов необходимых для страхования объектов, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, означает невиновное нарушение обществом законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «НИК» имелась возможность расторгнут договор аренды ОПО в силу ст.611 ГК РФ несостоятелен, поскольку указанная норма такой обязанности на арендатора не возлагает.

Согласно ч. 2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

ООО «НИК» реализовало предоставленные законом права и истребовало у Администрации необходимую техническую документацию.

Довод жалобы о том, что у ООО «НИК» имелась возможность для выполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПС также не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что до предоставления технической документации арендодателем страхование ОПО было не возможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии вины в совершении Обществом административного