Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество было вынуждено осуществлять теплоснабжение населения указанных поселков и эксплуатировать объекты без их договора обязательного страхования гражданской ответственности, для целей обеспечения бесперебойного отопления жилых и нежилых помещений п. Мулымья в отопительный период 2012-2013гг. Отказ от предоставления теплоснабжения на территории муниципального образования мог повлечь за собой наступление тяжких последствий.

Таким образом, заявленные требования Общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-1626/2013- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер