Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3412/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 2 о назначении почерковедческой экспертизы (т.5 л.д.99-100) налоговым органом в адрес ЭКЦ УМВД России по Омской области направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры подряда, заключенные в спорный период между заявителем и ООО «СтройСистема», счета-фактуры, выставленные в тот же период указанным юридическим лицом в адрес Общества, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, а также условно-свободные образцы подписи и подчерка Колтыги Е.Ю. и Сафроновой И.В.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени лиц, являющихся в разные периоды директорами ООО «СтройСистема» (см. заявления о государственной регистрации юридического лиц при создании – т.5 л.д.119-122, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице – т.5 л.д.122-129) выполнены иными лицами, а не Колтыгой Е.Ю. и Сафроновой И.В., что зафиксировано в справке об исследовании № 10/608 (т.5 л.д.136-137).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года счета-фактуры, локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «СтройСистема», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение соответствующих налоговых вычетов.

При этом справка № 10/608 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, на основании следующих обстоятельств.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что выявленный Инспекцией в ходе налоговой проверки факт подписания со стороны контрагента счетов-фактур неустановленными лицами не является юридически значимым для настоящего спора, судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше норм действующего законодательства признается ошибочным.

Далее, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСистема» состояло на налоговом учете в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с 03.06.2009 по 23.07.2012. С 23.07.2012 ООО «СтройСистема» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центрального району города Новосибирска. Учредителями ООО «СтройСистема» являлись: Сафронова И.В., Колтыга Е.Ю.; директорами – Сафронова И.В. (в период с 03.06.2009 по 24.12.2009 и с 29.01.2010 по 28.12.2010), Шаимов Ю.Э. (в период с 25.12.2009 по 28.01.2010), Колтыга Е.Ю. (в период с 29.12.2010 по настоящее время).

Спорные договоры со стороны ООО «СтройСистема» подписаны от имени директора – Сафроновой И.В.

Более того, несмотря на то, что Сафронова И.В. с 29.12.2010 не являлась директором ООО «СтройСистема», в счете-фактуре от 25.03.2011, выставленном в адрес ООО «Сибирская белочка – 2002», в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» проставлена фамилия Сафроновой И.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Сафронова И.В. (см. протоколы допроса от 27.11.2012 – т.5 л.д.105-110, от 30.11.2012 – т.5 л.д.59-63), пояснила, что в 2009-2011 годах работала техничкой в БУ г. Омска УБ по КАО, имеет среднее специальное образование по специальности технолог обувного производства, ООО «СтройСистема» ей известно, поскольку она являлась его учредителем и директором, однако фактически в деятельности ООО «СтройСистема» участия не принимала, а на его государственную регистрацию согласилась за вознаграждение в 5 000 руб. по просьбе Мацелевича С.В. Сафронова И.В. также указала, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СтройСистема» не составляла, налоговые декларации ООО «СтройСистема» не подписывала, однако открывала расчетные счета для ООО «СтройСистема» в двух банках, названия которых не помнит, при этом денежные средства с них не снимала. Чем фактически занималось ООО «СтройСистема» и где оно находилось, Сафроновой И.В. не известно. Из показаний Сафроновой И.В. также следует, что доверенности от 01.02.2010, в том числе на имя Кучеренко А.В., на которые имеются ссылки в представленных Обществом счетах-фактурах, от своего имени она не выдавала, но подписывала чистые листы, каким образом они использовались не интересовалась. ООО «Сибирская белочка – 2002», его представители, в том числе Белимов И.В., ей не знакомы. Колтыгу Е.Ю. и Шаимова Ю.Э. также не знает, доверенности на них не выдавала.

Между тем, представленные ООО «Сибирская белочка – 2002» в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры со стороны ООО «СтройСистема» подписывались также заместителем директора Кучеренко А.В., действующей на основании заверенной Сафроновой И.В. доверенности б/н от 01.02.2010.

Кроме того, в подтверждение полномочий Кучеренко А.В. на подписание счетов-фактур со стороны ООО «СтройСистема» Обществом в материалы дела также представлена копия доверенности от 28.12.2009, выданная директором Шаимовым Ю.Э.

В то же время, допрошенный в качестве свидетеля Шаимов Ю.Э. (см. протокол допроса от 20.11.2012 - т.4 л.д.76-77)) пояснил, что являлся директором ООО «СтройСистема» в период с 25.12.2009 по 28.01.2010 (т.е. в период выдачи доверенности от 28.12.2009), в течение которого доверенности на осуществление каких-либо действий не получал и не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СтройСистема» не вёл, какие-либо договоры, в том числе с ООО «Сибирская белочка-2002», не заключал, первичные документы не подписывал, с Котыгой Е.Ю., Сафроновой И.В. не знаком.

Учитывая утверждения Сафроновой И.В. и Шаимова Ю.Э. о том, что они не выдавали каких-либо доверенностей в качестве руководителей ООО «СтройСистема», а также то, что согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области Кучеренко А.В. зарегистрированной по месту, указанному в доверенности в качестве места жительства, не числится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичные документы, выставленные ООО «СтройСистема», содержат недостоверные сведения.

В ходе проведенного Инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г. Омска осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий (см. протокол от 19.12.2011), установлено, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СтройСистема» не находится, при этом место его фактического нахождения не установлено. Собственники нежилый помещений в здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, угол 9 / ул. Северная, д. 161, угол 95 (юридический адрес ООО «СтройСистема»), допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что договоров аренды помещений с ООО «СтройСистема» не заключали.

Кроме того, в отношении ООО «СтройСистема», сделки на выполнение подрядных работ с которым стали основанием для применения ООО «Сибирская белочка – 2002» налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года, налоговым органом установлено отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, офисных помещений для осуществления подрядных работ по заданию Обществу в соответствии с договорами от 08.10.2010 и от 10.10.2010.

Так, установлено, что в 2009 году работники в ООО «СтройСистема» отсутствовали, а в 2010-2011 годах численность работников составляла 1 человек. По сведениям ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по состоянию на 02.11.2012 за ООО «СтройСистема» транспортные средства не зарегистрированы (т.5 л.д.79).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «СтройСистема» обязательств, предусмотренных договорами подряда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт осуществления расчетов по спорным сделкам посредством передачи векселей, а также обстоятельства таких расчетов (в том числе, наличие составленных контрагентами актов приема-передачи векселей, еще не полученных у непосредственного эмитента, а также несоответствие указанных в актах дат получения и передачи векселей) в совокупности с другими изложенными выше обстоятельствами, подтверждает позицию налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком соответствующих сумм НДС по сделкам с ООО «СтройСистема» в состав вычетов при определении налоговых обязательств за 1 квартал 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что работы, являющиеся предметом спорных договоров подряда от 08.10.2010 и от 10.10.2010, фактически выполнены ООО «К плюс» в 2008 году по заданию заявителя, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (см. распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 06.09.2011 – т.5 л.д.5, разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-942 – т.5 л.д.6) и не подтвержденный иными доказательствами. С другой стороны, вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью «К плюс», осуществлены на иных объектах и в ином периоде, основан на имеющихся в материалах дела документах.

Однако, поскольку полученными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленными в материалы настоящего дела доказательствами также опровергается и факт выполнения работ по реконструкции объектов, принадлежащих Обществу, именно ООО «СтройСистема», постольку суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО «Сибирская белочка – 2002» не представлено документов, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, затраты по которым заявлены на вычеты.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «СтройСистема» заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица, а Обществом перед заключением спорных договоров истребованы у названного контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие факт его государственной регистрации.

Вместе с тем такого рода документы подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (например, его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыт), налогоплательщик не приводит и отмечает, что перечисленные данные