Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3412/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им не проверялись.

Между тем, предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

В данном случае заявителем не осуществлялись действия, направленные на установление факта наличия у контрагентов необходимых ресурсов, нахождения контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не запрашивался бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов и имущества.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны уполномоченными представителями организации и содержат достоверные сведения.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты в размере 1 400 526 руб необоснованно применены Обществом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «СтройСистема» имеют формальный характер, документы по ним оформлены ненадлежащим образом (подписаны неизвестными лицами), а, значит, в настоящем конкретном случае налоговая выгода незаконно получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты в размере 1 400 526 руб и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/549ДСП от 28.12.2012, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления НДС на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 1 400 526 руб, а также начисления соответствующих пени в размере 155 167 руб. 56 коп и штрафа в размере 280 105 руб, законным и обоснованным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения ошибочно не учел выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, опровергающие реальность осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройСистема», затраты по которым заявлены на вычеты, а также то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности вычетов первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-3412/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская белочка – 2002» (ОГРН 1025500984046, ИНН 5504078044) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-10/549ДСП от 28.12.2012 недействительным, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер