Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-28155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-28155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6086/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-28155/2012 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявле­нию открытого     акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) к закрытому акционер­ному обществу «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) о признании гарантии от 05.02.2009 неза­ключённой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Грохотова М.М., доверенность № 1355 от 18.04.2013, сроком действия до 31.12.2014; Обухов А.О., доверенность № 3450 от 02.11.2012, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Кондрахин В.Б., доверенность № 22-05/042/1 от 08.07.2013, сроком действия до 31.12.2013; Кравцов В.А.,  доверенность № 22-05/009 от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от акционерного общества «Банк развития Казахстана» – не явился, извещено;

от товарищества с ограниченной ответственностью «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому ак­ционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан») о признании гарантии от 05.02.2009 незаключённой.

Определением от 08.10.2012 по инициативе истца к участию в деле в процессуальном по­ложении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: акционерное общество «Банк Развития Казахстана» (далее – АО «Банк Развития Казахстана») и товарищество с ограниченной ответст­венностью «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» (далее – ТОО «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН»).

Решением Арбитражного суда  Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-28155/2012 требование ОАО «Омский каучук» к ЗАО «ГК «Титан» о признании гарантии от 05.02.2009 незаключённой оста­влено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, обратившись с настоящим иском, истец допустил злоупотребление правом. Как полагает истец, он должным образом обосновал материально-правовую заинтересованность в предъявлении иска о признании гарантии от 05.02.2009 незаключенной. Истец считает, что оспариваемой гарантией нарушены его права как кредитора по договору займа от 27.01.2011 № 2011/ГКТ-002, поскольку в нарушение пункта 2.6 указанного договора ответчик не представил ему информацию о наличии гарантии от 05.02.2009. По мнению истца, наличие гарантии может сделать невозможным исполнение договора займа. Гарантия от 05.02.2009 расценивается истцом в качестве договора поручительства. Однако данный договор в соответствии с требованиями законодательства заключен не был (не соблюдена форма договора, паспорт сделки отсутствует, сумма гарантии и договора банковского займа, в обеспечение которого выдана гарантия, не совпадают). Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком – ЗАО «ГК «Титан».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Развития Казахстана» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «Омский каучук» представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Омский каучук» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «ГК «Титан» также поддержали доводы подателя  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворить, принять признание иска ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007, 02.06.2008 и 18.11.2008 между АО «Банк Развития Казахстана» и ТОО «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» (в лице директора Сутягинского А.А.) заключены договоры банков­ского займа № КИ092-S/07, № КИ160-М/8 и № КИ191-М/08, соответственно.

05.02.2009 ЗАО «ГК «Титан» составлена в г. Астане гарантия, которой ответчик, ссылаясь на указанные выше договоры банковского займа и решение совета директоров, оформленное протоколом № 4 от 05.02.2009, указал на принятие им полной солидарной ответственно­сти за исполнение заёмщиком обязательств, вытекающих из этих договоров.

27.01.2011 ОАО «Омский каучук» (кредитор) и ЗАО «ГК «Титан» (заемщик) подписан договор займа № 2011/ГКТ-002, по условиям которого истец обязуется предоставить заём в сумме 800 000 000 руб., а ответчик – возвратить его в срок до 31.12.2011, уплатив проценты за пользование им в размере 7,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 срок пользования займом установлен до 19.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 договор займа № 2011/ГКТ-002 от 27.01.2011 дополнен, в частности, пунктом 2.6, согласно которому ЗАО «ГК «Титан» обязуется предоставить ОАО «Омский каучук» информацию о заключенных договорах, имеющих обес­печительное значение на сумму не менее 100 000 000 руб., а также не заключать без письменно­го согласия истца договоров залога, поручительства и иных договоров, связанных с отчуждени­ем или возможностью отчуждения имущества, совокупная стоимость которого превышает цену договора займа, и пунктом 3.3, в соответствии с которым в случае нарушения ответчиком этих требований истец вправе, в том числе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требо­ванием об оспаривании любой сделки, заключённой в нарушение пункта 2.6, при наличии законных оснований оспорить любое обязательство, выданное ЗАО «ГК «Титан» ранее, которое может сделать или сделает невозможным исполнение им по данному договору займа.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской об­ласти от 04.12.2012 по делу № 2-4524-12, оставленным без изменения постановлением кассаци­онной коллегии Карагандинского областного суда от 14.03.2013, удовлетворены исковые тре­бования АО «Банк Развития Казахстана», в том числе с ТОО «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» и ЗАО «ГК «Титан», как отвечающего с заёмщиком солидарно на основании гарантии от 05.02.2009, взыскано 15 983 427 535,59 тенге основного долга, процентов и неустойки по дого­ворам банковского займа № КИ092-S/07 от 26.03.2007, № КИ160-М/8 от 02.06.2008 и № КИ191-М/08 от 18.11.2008.

20.05.2013 АО «Банк Развития Казахстана» подано заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандин­ской области от 04.12.2012 по делу № 2-4524-12.

Полагая, что наличие гарантии от 05.02.2009 нарушает его права как кредитора ЗАО «ГК «Титан» по договору займа от 27.01.2011 № 2011/ГКТ-002, ОАО «Омский каучук» обратилось с иском о признании гарантии от 05.02.2009 незаключённой

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В настоящем деле ОАО «Омский каучук» со ссылкой на пункт 3.3 договора займа № 2011/ГКТ-002 от 27.01.2011 обратилось с исковым заявлением о признании гарантии ЗАО «ГК «Титан» от 05.02.2009 незаключённой в связи с недостижением АО «Банк Развития Казахстана» и ЗАО «ГК «Титан» в форме, требуемой статьями 154, 160, 362, 423, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашения о разделении от­ветчиком посредством  поручительства ответственности с ТОО  «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» за исполнение последним обязательств по договорам банковского займа № КИ092-S/07 от 26.03.2007, № КИ160-М/8 от 02.06.2008 и № КИ191-М/08 от 18.11.2008, поскольку гарантия от 05.02.2009 не подписана уполномоченным лицом АО «Банк Развития Казахстана». Заинтересо­ванность в поданном иске истец счёл допустимым мотивировать невозможностью исполнения ЗАО «ГК «Титан» перед ним договора займа № 2011/ГКТ-002 от 27.01.2011.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

ОАО «Омский каучук» не является участником отношений, возникающих в связи с выдачей гарантии от 05.02.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его незаключённым, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, ука­зав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделки истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованность ОАО «Омский каучук» в заявлении настоящего иска мотивирована наличием между ним и ответчиком заёмных отношений, возникших из договора займа № 2011/ГКТ-002 от 27.01.2011.

По мнению истца, наличие оспариваемой гарантии препятствует исполнению ответчиком обязательств по возврату займа, поскольку финансовое положение ЗАО «ГК «Титан» не позволяет это. Размер неисполненных обязательств ТОО «СИЛИЦИУМ  КАЗАХСТАН» по  договорам  банковского  займа  № КИ092-S/07  от  26.03.2007, № КИ160-М/8 от 02.06.2008 и № КИ191-М/08 от 18.11.2008 и, как следствие, обязательств ЗАО «ГК «Титан» превышает размер чистой прибыли последнего за 2012 год.

Однако указанные доводы не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности кредиторов оспаривать сделки своего должника, не признанного банкротом, со ссылкой на то, что наличие той или иной сделки препятствует исполнению сделки между данным кредитором и должником.

В каждом конкретном споре об оспаривании сделки подлежит установлению прямая причинно-следственная связь между заявленным требованием (предметом иска) и правами истца, в защиту которых, по его утверждению, иск заявлен.

Иного стороны своим соглашением установить не могут. Возможность лица обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке выходит за рамки основанных на соглашении отношений сторон. В связи с чем, вопреки доводам истца, включение в договор займа № 2011/ГКТ-002 от 27.01.2011 условия, дающего кредитору право самостоятельно обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, заключенной в нарушение пункта 2.6 договора, не освобождает истца от доказывания своей заинтересованности на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,