Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-28155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что возложение на ответчика ответственности за исполне­ние обязательств ТОО «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» по договорам банковского займа № КИ092-S/07 от 26.03.2007, № КИ160-М/8 от 02.06.2008 и № КИ191-М/08 от 18.11.2008 не на­ходится в прямой причинно-следственной связи с исполнением или неисполнением ЗАО «ГК «Титан» обязательств перед ОАО «Омский каучук» по договору займа № 2011/ГКТ-002 от 27.01.2011.

Оснований считать, что при отсутствии обязательств перед АО «Банк Развития Казахстана» по гарантии от 05.02.2009, ответчик надлежащим образом исполнит обязательства перед истцом по договору займа, не имеется.

Ссылка истца на то, что до предъявления банком требования к ответчику как к гаранту, последний надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа, не принимается во внимание. Истцом не доказано, что предъявление требования по гарантии явилось единственной причиной нарушения должником обязательств перед истцом по возврату суммы займа. Тем более, что реального исполнения со стороны ответчика обязательств по оспариваемой гарантии на момент подачи настоящего иска еще не наступило.

Соответствующие доводы истца основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле № А40-93603/13 ЗАО «ГК «Титан» предъявило к АО «Банк Развития Казахстана», третье лицо - TOO «SILICIUM KAZAKHSTAN», самостоятельный иск о признании договора незаключенным.

В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца, касающиеся правовой квалификации и незаключенности оспариваемой гарантии, обстоятельств ее направления банку, не подлежат оценке как выходящие за пределы доказывания по настоящему делу.

Отсутствие у истца материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Омский каучук».

То обстоятельство, что иск был признан ЗАО «ГК «Титан», однако признание иска судом первой инстанции не принято, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ указано, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В случае же, если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, признание иска не может быть принято и обстоятельства настоящего дела устанавливаются на общих основаниях.

В рассматриваемом случае отношения из банковской гарантии возникли между АО «Банк Развития Казахстана» (займодатель), ЗАО «ГК «Титан» (гарант) и ТОО «СИЛИЦИУМ КАЗАХСТАН» (заемщик).

Поскольку стороной рассматриваемого обязательства является не только ЗАО «ГК «Титан», признавшее иск, но и АО «Банк Развития Казахстана», возражающее против заявленных требований, оснований для принятия признания иска в порядке названных положений статьи 49 АПК РФ не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии злоупотребления как материальными, так и процессуальными правами со стороны и истца, и ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в условиях недоказанности обстоятельств заинтересованности истца в подаче данного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-28155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева