Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-2198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                      Дело № А70-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5106/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу №  А70-2198/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» (ОГРН 1067206045730, ИНН 7206032432) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1037200654842, ИНН 7203141970) о взыскании 94 740 руб. 00 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частной) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Тюменское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании 85 932  руб. основного долга, 8 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор № 16/3 от 01.10.2011 мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за оказанные услуги по охране объекта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-2198/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тюменской автотранспортное предприятие»  в пользу ООО Негосударственное (частной) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности»  85 932 руб. 00 коп. основного долга,  8 808 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 789 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменской автотранспортное предприятие» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменской автотранспортное предприятие» указывает на необоснованность применения судом акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга на стороне ответчика на сумму 85 932 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частной) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №16/3, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять физическую охрану объекта ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» (далее – объект), расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-2 (Пионерная база), квартал 1, д.9, строение 2, а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их (л.д. 31-32).

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя по осуществлению охраны объекта оплачиваются ежемесячно заказчиком из расчета 77 руб. за час за одного охранника. Оплата заказчиком производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и полученных заказчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора №16/3 от 01.10.2011 истец оказал ответчику услуги в декабре 2011 года на сумму 85 932 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок истец 23.10.2010 (л.д.16) направил ответчику письмо от 21.02.2012 № 11 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 85 932 руб. в срок до 29.02.2012, и подписании акта выполненных работ № 1403 от 28.12.2011 (л.д. 29).

Вместе с тем, названный акт со стороны ООО «Тюменской автотранспортное предприятие» не подписан, претензии о  некачественном оказании названных услуг не заявлены, доказательства оплаты оказанных услуг по охране объекта в материалы дела не представлены.

Напротив истцом в материалы дела направлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, согласно которому у  ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» перед истцом имеется задолженность в размере 85 932 руб. (л.д.30).

По утверждению истца, несмотря на то, что акт об оказанных услугах за декабрь 2011 года не подписан ответчиком в установленный срок, услуги за указанный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме услуг, оказанных в рамках договора № 16/3 от 01.10.2011 в декабре 2011 года, и наличие задолженности в общей сумме 85 932 руб. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оказанным услугам, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора № 16/3 от 01.10.2011, правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В   соответствии  со  статьей  309   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 16/3 от 01.10.2011 истец представил в материалы дела односторонний акт оказанных услуг № 1403 от 28.12.2011  за декабрь 2011 года на сумму 85 932 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, доказательства отсутствия у него акта № 1403 от 28.12.2011  или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимого для оплаты стоимости услуг за декабрь 2011 документа не представил.

Предполагая в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает представленный односторонний акт, не подписанный ответчиком в установленном порядке, как надлежащее доказательство в подтверждение исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору № 16/3 от 01.10.2011 в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, у ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 85 932 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на определение арбитражного суда от 02.04.2013, в котором ответчику было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в силу чего, ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится к критике представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 01.08.2012. По мнению подателя жалобы, поскольку названный акт составлен сторонами с возражениями ответчика по поводу расчетов, следовательно, безусловным доказательством, подтверждающим признание ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» факта задолженности в заявленной истцом