Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-2198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме, не является.

Вместе с тем, оснований не рассматривать представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО Негосударственное (частной) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» и ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» на 01.08.2012 является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ООО Негосударственное (частной) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» и ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» на 01.08.2012 скреплен печатями обществ, подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным истцом долгом в размере 85 932 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, названный акт сверки наряду с совокупностью доказательств по делу, в том числе односторонним актом № 1403 от 28.12.2011,  является надлежащим доказательством в подтверждение факта оказания истцом согласованного с ответчиком объема услуг по охране объекта.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 85 932 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 10.04.2013.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил  8 808 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки, в результате устранения которой надлежащий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 АПК РФ, составил  8 881 руб. 43 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО Негосударственное (частной) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу №  А70-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков