Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-4077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные, книги продаж, доверенности) по контрагенту-покупателю ООО «Корунд». Получен ответ от 28.07.2011 №482 и соответствующие документы. Согласно первичных документов, товар получал Артамошин С.В. по доверенностям, которые также представлены в ответе. Однако, доверенности Золотых С.Ю. выдавать и подписывать не мог, так как в период его нахождения в местах лишения свободы ему представлялось свидание лишь единожды, с матерью, и документы, связанные с деятельностью ООО  «Корунд», он подписывать не мог;

- у ООО «Уралспецрезерв» (договоры, контракты, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги продаж, доверенности) по контрагенту-покупателю ООО «Корунд». Получен ответ (от 28.07.2011 без номера) и соответствующие документы. Согласно первичных документов товар получал Золотых СЮ. Однако, как уже ранее установлено, товар получать он в действительности не мог, так как отбывал наказание в исправительной колонии г. Н.Ляля Свердловской области.

Представленные в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т.д. 8), помимо прочего, оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют печати, подписи работников, конкретное наименование и количество получаемого товара и другие).

Конкретных (прямых) поставщиков товаров (лакокрасочные изделия, металлопрокат и пр.) налоговым органом в ходе проверки не установлено, налогоплательщик настаивает на получении товаров именно от ООО «Корунд».

В спорных счетах-фактурах кроме подписи Золотых С.Ю. содержится подпись, выполненная от имени главного бухгалтера Борисовой А.И., однако сведения о возможности подписания документов лицом с данными «Борисова А.И.» опровергаются представленными в дело и исследованными доказательствами.

Так, согласно налоговым декларациям ООО «Корунд» в качестве главного бухгалтера указан только Золотых С.Ю., кроме того, налоговым органом представлены сведения из федерального информационного ресурса (единой электронной базы налоговых органов), согласно которым в Российской Федерации в качестве налогоплательщиков (по НДФЛ) зарегистрированы два гражданина: одна – 1937 г.р., проживающая в г. Улан-Удэ (на момент «совершения» сделок 71 год), вторая 1994 г.р. (на момент совершения сделок – 14 лет) (т.23).

Налоговым органом также опрашивались иные свидетели. Со слов заведующей склада ОАО «Электрозапснбмонтаж» Залещенок Н.М., она не помнит поступали ли от ООО «Корунд» товарно-материальные ценности на склад. ООО «Корунд» она не знает, и с его руководителем или другими должностными лицами не знакома.

Свидетель Матюшевский А.В., в проверяемый период работал мастером в отделе материально-технического снабжения и обеспечения транспортом ОАО «Электрозапснбмонтаж», показал, что знаком с Артомошиным СВ. и считает, что все поставки осуществлялись транспортом ООО «Корунд» через Артомошина СВ. Кроме того, в период 01.01.2008 по 31.12.2008 материалы закупались налогоплательщиком не только у ООО «Корунд», а также у ЗАО «Сибавтокомплект», ООО «Сургутская лакокрасочная компания» (эмаль), СФ ООО «Промэлектроснабжение», ЗАО СФ «Агростройкомплект», ООО «АКВА-СЕРВИС» (металл, труба).

Более того, в списке работников налогоплательщика, согласно представленных справок по форме 2 НДФЛ, нет Шепетько А.И.- начальника участка №2, составившего Отчет о расходе основных материалов, Кобзаревой Т.В., проверившей данный Отчет, Салькова Т.В. - инженера ПТО, а также Медведева Ю.В. - старшего прораба участка №5.

Податель жалобы утверждает, что товар у ООО «Корунд» реально существовал, был передан налогоплательщику, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, приходные ордера, акты на списание материалов, отчеты об использовании материалов).

Однако указанные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела, при этом доказательств о фактическом использовании полученных от ООО «Корунд» материалов, не представлено. Представленные акты о списании ТМЦ не свидетельствуют о том, в каком количестве, каким образом, куда использовались полученные материалы.

Кроме того, в т.д. 20 л.д. 88 – 150 представлены оборотно-сальдовые ведомости, приходные ордера, свидетельствующие о приобретении аналогичного товара (автошины, эмаль, растворитель, арматура, сталь, труба, сталь. нерж. и другое) у иных поставщиков (Афродита, ЗАО «Квар-Зап.Сибирь», ИП Быкос И.А., ИП Галимов А.М., ИП Урманов Р.А. и других).

Источник товара при определении законности определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, т.к. только при наличии достоверных сведений, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции возможно уменьшение налогооблагаемой базы на сумму подтвержденных расходов и реально произведенных вычетов.

Отсутствие сведений о реальном источнике происхождения товара (выполнения работ, услуг) ставит под сомнение как факт совершения операций, так и их законность, (возможность выполнения работ самим налогоплательщиком или иными лицами за значительно меньшие средства; приобретение некачественного или приобретенного преступным путем товара и пр.).

Следовательно, один только факт наличия товара не является единственным и безусловным доказательством совершения хозяйственных операций с ним, указанных в документах.

Наличие документального подтверждения хозяйственной операции, его проверяемого и реального содержания, является безусловным основанием для вывода о совершении хозяйственных операций. При этом именно сущность (сведения, содержащиеся в документе), а не его форма (могут быть допущены определенные нарушения при составлении) определяют вывод о возможности признания сделок (операций) реальными или нет.

В свою очередь реальность сведений может быть подтверждена налогоплательщиком или опровергнута налоговым органом.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Корунд».

Общество считает, что судом не принят во внимание довод Общества о двойной нагрузке по уплате налогов со сделки с контрагентом. Не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины налогоплательщика.

Данный довод противоречит положениям статьи 247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Следовательно, налог на прибыль организаций из суммы понесенных расходов исчислен быть не может.

По результатам выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций были исключены расходы по взаимоотношениям с ООО «Корунд», как необоснованные.

По утверждению подателя жалобы, судом нарушен срок принятия решения, установленный статьей 176 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013, полный текст решения изготовлен 03.06.2013, то есть за пределами установленного статьей 176 АПК РФ пятидневного срока.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-4077/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-4077/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко