Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-32551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«Меранти» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия нарушения при переходе доли порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества: в этом случае участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Что касается уточненных требований истца о передаче спорной доли обществу, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок предъявления требования о передаче доли или части доли обществу в случае нарушения при переходе доли порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества по своей правовой природе аналогичен трехмесячному сроку предъявления требования о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя доли при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли.

Указанный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 № 3590/07; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005, 17.02.2005 № Ф04-275/2005(8304-А81-11), Ф04-275/2005(8351-А81-11).

Определяя момент, когда истец, как участник общества, узнал или должен был узнать о допущенном нарушении, судом первой инстанции установлено и из протокола №3/7 внеочередного общего собрания участников ООО «Меранти» от 29.08.2006 следует, что Грабовский В.В. принимал участие в собрании, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Меранти» Токарева А.Б. и избрании директором общества Загваздина А.Н. Как видно из названного протокола, на собрании присутствовали участники: Пантелеев В.С. и Грабовский В.В. При этом в протоколе имеется запись о том, что собрание правомочно, присутствуют все участники.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 29.08.2006 истцу было известно, что участниками ООО «Меранти» являются только он и Пантелеев В.С. Соответственно, истец не мог и заблуждаться относительно размера долей каждого из участников, поскольку самому Грабовскому В.В. принадлежала только 1/3 доли в уставном капитале.

Учитывая, что пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в силу с 1 июля 2009 года (Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пресекательный срок для предъявления в судебном порядке требований передачи соответствующей доли обществу истек в рассматриваемом случае 01.10.2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации исковое заявление по настоящему дело поступило в Арбитражный суд Омской области 13.12.2012, то предусмотренный законом срок пресекательный срок для предъявления в судебном порядке требования передачи соответствующей доли обществу к моменту подачи искового заявления истек.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительной уступки (отчуждения) 07.08.2006 Загваздиным Александром Николаевичем Пантелееву Виктору Сергеевичу 1/3 доли в уставном капитале ООО «Меранти», оформленной договором дарения б/н от 06 июля 2006 года, в части перехода права собственности на указанную долю к Пантелееву Виктору Сергеевичу, передаче спорной доли обществу и обязании директора Загваздина Александра Николаевича в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направить участникам ООО «Меранти» извещения об общем собрании ООО «Меранти» по вопросу распределения 1/3 доли, принадлежавшей бывшему участнику ООО «Меранти» Загваздину Александру Николаевичу в течение одного года по решению общего собрания участников общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложению для приобретения всем либо некоторым участникам общества или третьим лицам.

В обоснование принятых общим собранием участников общества «Меранти» решений об одобрении крупной сделки и даче согласия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Меранти», а именно: нежилого помещения № 5П, общей площадью 1619,7 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж: 19-42; 2 этаж: 7-15, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, Литер: Б, Б2, расположенные по адресу: г. Омск. ул. 13-я Северная, д. 157 А, в счёт погашения долга по займу, оцененного в размере 2 500 000 рублей, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ООО «Меранти» № 4 от 01.12.2007, истец указывает, что об оспариваемом собрании он не извещался, в собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания ООО «Меранти» № 4 от 01.12.2007 усматривается, что в данном собрании принял участие участник ООО «Меранти» Пантелеев В.С., которому принадлежит 2/3 доли в уставном капитале общества. Грабовский В.В. в данном собрании не участвовал, сведения о его уведомлении о данном собрании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, и принимая во внимание, что к моменту проведения оспариваемого собрания участник общества Пантелеев В.С. обладал 2/3 голосов на общем собрании участников общества, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае голосование истца как второго участника общество не могло повлиять на результаты голосования, исходя из того, что указанным решением одобрялось соглашение об отступном от 05.12.2007 между ООО «БетониТТ» и ООО «Меранти» которым взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и процентов по ставке 15 % годовых, предусматривалась передача недвижимого имущества, приобретенного обществом ООО «Меранти» за 2 000 000 руб.

Исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правильно оставил в силе оспариваемое истцом решение общего собрания общества.

Что касается доводов истца о том, что соглашение об отступном от 05.12.2007, заключенное между ООО «БетониТТ» и ООО «Меранти», является недействительной сделкой в виду нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ранее действовавшей редакции).

Между тем, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не привел основания применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличия у оспариваемой сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что со стороны ООО «БетониТТ» оспариваемая сделка заключена директором Токаревым А.Б., ранее являвшимся директором ООО «Меранти», по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» никоим образом не свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными