Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоры № 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 и № 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) 01.04.2012, являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование недействительности оспариваемых сделок заявителем указано на наличие целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (что подпадает под действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также, на недопустимость дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост».

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 01.04.2012, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 года.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий Бегаль П.В. должен доказать суду то, что со стороны ООО «Институт «Мориссот» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам о замене стороны по договору (перенайме) № 2012/4870 от 01.04.2012 и № 2012/5081 от 01.04.2012, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору лизинга движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Так, в силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что предусмотренная договорами лизинга выкупная стоимость предметов лизинга в размере 3 000 рублей за каждую единицу техники не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, что свидетельствует о включении выкупного платежа в сумму лизинговых платежей. В подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемых сделок конкурсный управляющий Бегаль П.В. ссылается на результы расчета выкупной цены, уплаченной должником, по мнению конкурсного управляющего, в составе лизинговых платежей до заключения договоров о замене стороны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам является неравноценным.

По условиям заключенных договоров о перенайме наряду с уступкой права временного владения и пользования техникой, а также других прав, связанных с правом требования по договорам лизинга, лизингополучатель с согласия лизингодателя передал, а ООО «Институт «Мориссот» полностью приняло на себя обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договорам лизинга в части своевременной уплаты лизинговых платежей, уплаты задолженности по пеням.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28 Закона в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из условий договоров лизинга № 2010/4870 от 22.11.2010 и  № 2011/5081 от 01.02.2011, выкупная стоимость каждого из предметов лизинга (трейлерного бетононасоса и грузового седельного тягача) составляет  3 000 рублей.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, общими условиями лизинга (приложение № 1 к договору лизинга № 2010/4870 от 22.11.2010 и приложение № 1 к договору лизинга № 2011/5081 от 01.0.2011) предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемого после окончания срока лизинга; выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договоров – ЗАО «Омскстроймост» и ООО «Райффайзен-Лизинг» сложились и существовали, главным образом, арендные отношения, особенностью которых являлось наличие у лизингополучателя права заключить по окончании срока лизинга (и при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств) договоры купли-продажи находившегося в лизинге имущества.

Расчет величины выкупной стоимости предметов лизинга, произведенный со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам спора, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу. В рамках рассматриваемого спора заявителем оспариваются договоры о замене стороны по договору лизинга, а не сами договоры лизинга, заключенные первоначально между должником и ООО «Райффайзен-Лизинг» и их условия. Договоры лизинга № 2010/4870 от 22.11.2010 и № 2011/5081 от 01.0.2011 в судебном порядке не оспорены (в том числе, в настоящем деле о банкротстве) и не признаны недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайме) выбывшая сторона утрачивает находившиеся в его владении и пользовании имущество, но, в то же время, утрачивает и обязанность по уплате последующих лизинговых платежей.

Так, в случае продолжения действия лизинговых отношений (при отсутствии перенайма) ЗАО «Омскстроймост» должно было выплатить ООО «Райффайзен-Лизинг» по двум договорам лизинга денежные средства в общей сумме 3 951 398 руб. 05 коп.

Кроме того, в целях установления неравноценности встречного исполнения необходимо определить стоимость права аренды, отчужденного по оспариваемым сделкам. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 2820/12, оценка права аренды может быть установлена на основании данных бухгалтерского учета или рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Такого рода доказательств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент заключения оспариваемых договоров действительная стоимость переуступаемых по договорам прав и обязанностей отличалась от стоимости, согласованной сторонами в договорах перенайма, причем отличалась в худшую для должника сторону. Нет сведений и о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договоров о перенайме № 2012/4870 от 01.04.2012 и № 2012/5081 от 01.04.2012 недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя