Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Институт «Мориссот» знали или должны были знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Как уже указывалось, на дату совершения оспариваемых сделок было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскстроймост».

В то же время, первая процедура банкротства – наблюдение была введена в отношении должника только 23.06.2012; сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012.

Доказательств того, что контрагенты должника должны были узнать о его неплатежеспособности до указанной даты, в материалы дела не представлено.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не доказан и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых договоров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.3.5. оспариваемых договоров предусмотрена обязанность ООО «Институт «Мориссот» уплатить лизингополучателю за переуступленные права и обязанности сумму в размере 5 000 рублей, в том числе, НДС 18%.

Более того, ООО «Институт «Мориссот» были произведены платежи по договорам лизинга №  2010/4870 от 22.11.2010 и № 2011/5081 от 01.02.2011 за ЗАО «Омскстроймост» в суммах 348 880 руб. 66 коп. и 365 378 руб. 87 коп., соответственно.

Учитывая наличие со стороны ООО «Институт «Мориссот» обязательств встречного характера, в том числе, и по принятию им на себя обязательств по оплате последующих лизинговых платежей, оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве договоров дарения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок являются необоснованными.

В случае признания судом недействительными сделок по замене стороны в договоре лизинга, последствиями недействительными сделок мог быть возврат лизингового имущества первоначальному лизингополучателю с соответствующими обязанностями по уплате лизинговых платежей лизингодателю, восстановление требования ООО «Институт «Мориссот» к должнику о взыскании уплаченной цены по договору перенайма.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-6043/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова