Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                      Дело № А70-1528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5720/2013) Товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу №  А70-1528/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (ОГРН 1037200660012, ИНН 7204080720) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ОГРН  1077203055324,  ИНН  7203204316, ) о признании договора от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому объекту недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп. уплаченных по договору от 01.01.2012 № 24-ТО, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Престиж и К» (ОГРН 1027200794092, ИНН 7202106806),

установил:

          Товарищество собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (далее – ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (далее – ООО «Престиж-Сервис», ответчик) о признании договора от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта недействительным (ничтожным) по признаку мнимости сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта от 01.01.2012 денежных средств в размере 621 559 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать договор от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта от 01.01.2012 денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж и К» (далее - ООО Управляющая компания «Престиж и К», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу № А70-1528/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд  признал договор от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, заключенный между  ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» и ООО «Престиж-Сервис», недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору  от 01.01.2012 № 24-ТО, отказал. Взыскал с ООО «Престиж-Сервис» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «Престиж-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору № 24-ТО денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» указывает на установленный, по его мнению, факт не обслуживания спорных домов до 15.12.2012. Выражает несоглание с выводом суда первой инстанции о намерении истца на исполнение оспоренного договора. Ссылаясь на идентичный юридический адрес, указывает, что собственники квартир в ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» фактически составляли заявки на аварии у третьего лица (ООО «УК «Престиж и К»). Полагает, что акты технического осмотра жилого дома от 19.05.2013 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неоказания услуг ответчиком по техническому обслуживанию жилого дома в период с 01.01.2012 по 15.12.2012. Указывает, что акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и акты сверок от имени истца подписывались сотрудниками ООО «УК «Престиж и К» (третьего лица).

От ООО «Престиж-Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников квартир, находящихся по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 18, дом 14, 14 коп. 1 от 25.11.2003, создано ТСЖ с передачей функций по управлению жилищным фондом управляющей организации ТСЖ – ООО Управляющая компания «Престиж и К» (л.д. 134-135, т. 6). Этим же протоколом утвержден устав ТСЖ, выбраны члены правления (Лущан В.В., Сухинина В.И., Кавкова Н.С.) и из числа членов правления избран председатель ТСЖ – Орехова Т.А.

Протоколом № 1 собрания членов правления ТСЖ  от 26.12.2003 решен вопрос о заключении трудового договора с председателем правления (том 6 л. 136).

В качестве юридического лица истец  зарегистрирован 16.12.2003.

Согласно пункту 1.2 Устава ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев – собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1 (том 1 л. 65-71).

  Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.01.2006 Орехова Т.А. переизбрана председателем ТСЖ на последующие два года (том 6 л. 137).

  Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 02.01.2008 Орехова Т.А. переизбрана председателем ТСЖ; правление ТСЖ избрано в следующем составе: Орехова Т.А., Лущан В.В., Сухинина В.И. и Кавкова Н.С. (том  6 л. 138).

Протоколом заседания членов правления ТСЖ от 07.11.2009 Орехова Т.А. избрана председателем ТСЖ на срок до 07.11.2011 (указанный протокол предоставлен в рамках направленного в адрес ОАО «Сбербанк России» определения об истребовании копии юридического дела ТСЖ) (том 6 л. 139).

Протоколом заседания членов правления ТСЖ от 06.11.2011 Орехова Т.А. избрана председателем ТСЖ на срок до 06.11.2013 (указанный протокол предоставлен в рамках направленного в адрес ОАО «Сбербанк России» определения об истребовании копии юридического дела ТСЖ) (том 5 л. 93).

Протоколом общего собрания собственников жилья от 14.07.2012 принято решение избрать правление ТСЖ в количестве 16 человек; избрать ревизионную комиссию для проверки финансовой деятельности ООО «УК «Престиж и К» (том 5 л. 24)  

Протоколом собрания членов ТСЖ от 13.11.2012 председателем правления ТСЖ избрана Господарик С.П.(том 1 л. 89); протоколом собрания правления ТСЖ от 25.01.2013 Господарик С.П. наделена полномочиями по представлению интересов ТСЖ во всех судебных, административных и иных органах (том 1 л. 90-91).

ТСЖ «30 лет Победы д. 18, 14, 14 корпус 1» в лице председателя правления Ореховой Т.А. (заказчик) и ООО «Престиж-Сервис» в лице директора Кавковой Л.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта № 24-ТО  от 01.01.2012  (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), в котором определили обязанности исполнителя по оказанию заказчику работ по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 18, д. 14, д. 14 корп. 1 (том 1 л. 9-10).

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость работ по техническому обслуживанию от 01.07.2012 (том 6 л. 117).

Суд первой инстанции, установив, что председатель ТСЖ Орехова Т.А. с 2010 года является лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени ТСЖ в силу вышеназванных норм права, признал оспариваемый договор от 01.01.2012, заключенный между ТСЖ и ООО «Престиж-Сервис» на техническое обслуживание жилого дома, ничтожным как заключенный с нарушением императивных норм права (статья 168 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп, уплаченных по договору от 01.01.2012 № 24-ТО.

Отклоняя названные доводы ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008  126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Следовательно, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, и носит двусторонний характер.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, подлежит применению общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, - двусторонняя реституция.

Вместе с тем, истец в качестве последствий