Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительности ничтожной сделки просит взыскать с ООО «Престиж-Сервис» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» денежные средства в размере 449 059 руб. 18 коп, уплаченные по договору № 24-ТО от 01.01.2012.

Из анализа заявленного требования о возврате уплаченных ответчиком денежных средств следует, что истец фактически просит о применении судом в качестве последствия ничтожной сделки односторонней реституции, которая может быть применима лишь в случаях, прямо предусмотренных положениями ГК РФ.

Поскольку положения статьи 168 ГК РФ специальных последствий недействительности ничтожной сделки, противоречащей требованиям закона, не предусматривают, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае односторонней реституции обоснованным, подтвержденным материалами дела, содержащими доказательства оказания услуг ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» по техническому обслуживанию жилого дома со стороны ООО «Престиж-Сервис» за период с 01.01.2012 по 15.12.2012 (подписанные работниками ТСЖ акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты, акты осмотра системы отопления, водоснабжения и канализации, журналы учета заявок, акты технического осмотра жилого дома).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что все услуги по техническому обслуживанию дома в период с 01.01.2012 по 16.12.2012 оказывала ООО Управляющая компания «Престиж и К» (третье лицо) является несостоятельной, не подтвержденной ни материалами дела, ни представителем третьего лица, отрицавшего факт оказания в период с 01.01.2012 по 16.12.2012 услуг по техническому обслуживанию спорного дома.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленного довода истец в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Доводы истца о том, что факт оказания спорных услуг ООО Управляющая компания «Престиж и К» подтвержден  размещением  на информационных стендах и на вывесках, расположенных на домах, информации об управляющей компании ООО Управляющая компания «Престиж и К», а также выставлением жильцам дома квитанций без указания наименования управляющей компании, также как и создание юридических лиц одними и теми же физическими лицами в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не могут быть положены в основу вывода суда об оказании услуг по техническому обслуживанию дома ООО Управляющая компания «Престиж и К» либо факта не оказания таких услуг (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела акты технического осмотра жилого дома от 19.05.2013, составленные представителями истца и ООО «Комфорт» как заинтересованными лицами, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг ответчиком по техническому обслуживанию жилого дома в период с 01.01.2012 по 15.12.2012, не могут быть приняты судом.

Диски с видеозаписью подвалов и мест общего пользования жилых домов №№18, 14, 14 корпус 1 по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, не могут быть оценены судом как доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию дома ООО Управляющая компания «Престиж и К» либо не оказания услуг по техническому обслуживанию дома ООО «Престиж-Сервис», поскольку суд специальными знаниями, позволяющими определить техническое состояние мест общего пользования жилого дома, не обладает.

Доводы истца о том, что все предоставленные ответчиком акты выполненных работ сфальсифицированы, поскольку подписаны сотрудниками только одной стороной ответчика и оспариваемый договор заключен не в интересах ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», суд апелляционной инстанции как заявление о фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ, оформленное надлежащим образом в надлежащей форме, не расценивает.

 В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления,  поскольку  в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Суд первой инстанции при  оценке указанного заявления, верно установил отсутствие в нем указания истца на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признать заявление о фальсификации доказательств надлежащим в смысле статьи 161 АПК РФ не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в период с 01.01.2012 по 15.12.2012 ТСЖ принимало исполнение по договору от 01.01.2012 № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома в виде технического обслуживания, потребленного жителями дома, без каких-либо письменных возражений относительно объема и качестве оказываемых услуг, соответственно правовых оснований для применения односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Престиж-Сервис» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп, уплаченных за оказанные услуги, применительно к статье 167 ГК РФ, не имеется. 

Таким образом, отказа в удовлетворении требований ТСЖ ««30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору № 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта от 01.01.2012 денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу №  А70-1528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич