Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-5015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступления в силу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции РФ.

 В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007г. № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.

Как верно было установлено судом первой инстанции, приказ Минрегиона России от 21.11.2011г. № 543 первоначально был опубликован в издании «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» № 7, июль, 2012. Однако приказ Минрегиона России от 10.12.2012г. № 535, которым были внесены изменения в указанный выше приказ от 21.11.2011г. № 543, не был опубликован.

Как следует из п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 обязательному официальному опубликованию подлежат только те акты, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Учитывая, что приказы Минрегиона России от 21.11.2011г. № 543, от 10.12.2012г. № 535 не подлежат государственной регистрации Министерством юстиции РФ, названные приказы также и не подлежат обязательному официальному опубликованию.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении на территории РФ Приказов Минрегиона России № 535, 543 в связи с несоблюдением процедуры их официального опубликования подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта и доводы заявителя об отсутствии у него возможности разместить необходимые сведения к моменту проведения проверки на официальном сайте, мотивированные ссылкой на содержание информации, определенной пунктом 9 Стандарта.

По мнению заявителя, Инспекцией было установлено нарушение п. 9 Стандарта. Заявитель считает, что сведения, предусмотренные п. 9 Стандарта не могли быть раскрыты, поскольку на момент проверки бухгалтерская отчетность формировалась и еще не была представлена в налоговые органы, так как налоговые декларации подлежит представлению в срок до 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом (проверка проводилась в период с 19.02.2013г. по 19.03.2013г.)

Указанные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом Стандарт содержит нормы, которые разъясняют какие конкретно сведения подлежат раскрытию в рамках информации, указанной в п. 3 стандарта. К числу таких норм относится и п. 9 Стандарта, которым указаны конкретные сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, Общество не разместило информацию, предусмотренную Стандартом ни на официальном сайте Минрегиона России, ни на ином сайте для всеобщего доступа неограниченного круга лиц.

Более того, Стандарт не содержит положений, предписывающих раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации только после сдачи налоговой декларации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным материалами дела событие административного  правонарушения,  ответственность  за  совершение  которого предусмотрена ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Инспекцией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-5015/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер