Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-3430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

Дело № А46-3430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6436/2013) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибИнвест»

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-3430/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибИнвест» (ОГРН 1065505024485, ИНН 5505040660)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)

о признании решения № 32510989 от 21.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибИнвест» -Власов Юрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 21.11.2012 сроком действия до 21.11.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Щербинина Евгения Валерьевна (удостоверение, по доверенности № 14-03/07693 от 26.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности № 14-03/ от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибИнвест» (далее по тексту – ООО «ТрансСибИнвест», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 32510989 от 21.12.2012 недействительным.

Решением от 25.06.2013 по делу № А46-3430/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение совокупностью представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговому вычету и учета в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль  сумм по операциям, не связанным с осуществлением реальной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выполнил требования налогового законодательства (статьи 171, 172, 252 НК РФ) для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества спорных товаров. В случае наличия у Инспекции сомнений в реальности поставок от спорных контрагентов налоговый орган обязан  установить источник получения таких товаров, а также подтвердить документально факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде поступления в его распоряжение денежных средств от операций не имеющих реального экономического содержания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнил их ссылкой на допущенные при проведении проверки нарушения порядка истребования у налогоплательщика и оценки доказательств. Так в частности заявителем отмечено, что в нарушение установленных Налоговым кодексом требований экспертиза документов, с учетом которых налоговым органом сформулирован вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета, не проводилась,  несмотря на наличие в материалах проверки постановления о назначении таковой.  Результаты почерковедческого исследования оформлены Справкой, из содержания которой невозможно установить источник получения документов, подвергнутых исследованию, а также источник получения свободных образцов подписей лиц, числящихся руководителями. В связи с изложенным, результаты данного почерковедческого исследования не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Представители Инспекции в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на жалобу налогоплательщика и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя как несостоятельные. Утверждая в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки товаров и произведения расчета за таковой, налогоплательщик искажает обстоятельства, исследованные налоговым органом, а также выводы оспариваемого решения. Продукция, в отношении которой заявлен налоговый вычет, не могла быть поставлена в адрес структурного подразделения «РЖД»  контрагентами заявителя, что с очевидностью усматривается из добытых в ходе проверки доказательств, к числу которых по утверждению налогового органа следует отнести:

- пояснениями ЗАО «Инвест-Ойл, из которых следует, что продукция, в отношении которой заявлен налоговый вычет Обществом, поставляется ее изготовителями в адрес ОАО «РЖД» либо по прямым договорам, либо через дилеров ЗАО «Инвест-Ойл», действия которых контролируются и отслеживаются, что исключает возможность включения в указанную цепочку третьих лиц

- свидетельские показания лиц, номинально исполнявших обязанности руководителей предприятий, указанных в товарно-сопроводительных документах

- данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, подтверждающие транзитный характер произведенных операций

- специфическим характером отгруженной продукции, предусматривающим необходимость наличия в составе товарно-сопроводительной документации сертификатов соответствия, технических паспортов, иной технической документации, которая в рассматриваемом случае представлена не была

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) проведена выездная нало­говая проверка ООО «ТрансСибИнвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, за период с 2009 года по 2011 год.

Налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение расходов при налого­обложении налогом на прибыль за 2010 год, 2011 год, налогового вычета по НДС за 1-4 кварта­лы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные и составленные от имени обществ с ограниченной от­ветственностью «Вымпел» (ООО «Вымпел»), «Рубин» (ООО «Рубин»), «Стройсервис» (ООО «Стройсервис»), «Поставка» (ООО «Поставка»), «Спектр» (ООО «Спектр»), «Селена» (ООО «Селена»), «Стройторг» (ООО «Стройторг»), «Сибирия» (ООО «Сибирия»), «Стройматериалы» (ООО «Стройматериалы»), свидетельствующие о приобретении у перечисленных лиц товаров, реализованных по договорам поставки открытому акционерному обществу «Российские желез­ные дороги» в лице структурного подразделения Росжелдорснаб филиала Новосибирской ди­рекции материально-технического обеспечения (далее – Росжелдорснаб), транспортных услуг по их доставке до указанного покупателя.

Вместе с этим, выявлено, что закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ-ОЙЛ» (ЗАО «ИНВЕСТ-ОЙЛ») – ав­тору и единственному массовому производителю пластин «суфле» – одного из товаров, про­давцом которого заявителю являлись ООО «Вымпел» (счёт-фактура № 00000075 от 22.11.2010, 40 комплектов, стоимость 7 0000 руб.), ООО «Поставка» (счёт-фактура № 00000018 от 20.02.2011, 20 комплектов, стоимость 7 533 руб. 90 коп.), ООО «Спектр» (счёт-фактура № 00000025 от 27.04.2011, 45 комплектов, стоимостью 7 533 руб. 65 коп.), ООО «Селена» (счёт-фактура № 00000080 от 01.07.2011, 12 комплектов, стоимость 7 104 руб. 63 коп.), ООО «Строй-торг» (счёт-фактура № 00000080 от 01.07.2011, 53 комплекта, стоимостью 7 816 руб. 30 коп.), налогоплательщик – ООО «ТрансСибИнвест» неизвестен и он, следуя письму ЗАО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» № 0712 от 07.12.2012, не мог выступать продавцом этого товара (производства ЗАО «ИНВЕСТ-ОЙЛ») в связи с тем, что это изделие реализуется непосредственно им, как его про­изводителем, либо посредством привлечения дилеров и только ОАО «РЖД». Действия дилеров находятся под строгим контролем, движение товара с достоверностью известно, поскольку ука­занный товар создается на производстве, расположенном на территории, принадлежащей учре­ждению Федеральной службы исполнения наказаний, отпускается только ЗАО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» по заявкам ОАО «РЖД». Иными поставщиками такой же продукции на российский ры­нок являются общества: «Чеховский регенератный завод» (г. Чехов Московской области) – производительность 40-50 комплектов в месяц, стоимость 9 500 руб. – 12 000 руб. (с НДС); «ЭКОТАЙЗ» (г. Москва) – 40-60 комплектов в месяц, стоимость 12 000 руб. – 15 000 руб. (с НДС); «Уралтранспорт» (г. Екатеринбург) – 100-120 комплектов в месяц, стоимость 18 000 руб. (с НДС) и собственно ЗАО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» – 400-600 комплектов в месяц, стоимость 6 500 руб. – 8 000 руб. (с НДС).

Сабанцева Е.В. – директор ООО «ТрансСибИнвест» – подтвердила осуществление нало­гоплательщиком предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей специфи­ческими видами комплектующих для ОАО «РЖД», но отнесла к своим полномочиям только подписание документов, отражающих её, в то время, как поиск поставщиков, ведение перего­воров, заключение договоров прерогатива учредителя общества Сысоя А.В., которым, как и ей, в виду наличия других источников дохода, заработная плата в ООО «ТрансСибИнвест» не на­числяется. При осуществляемой деятельности общество потребности в складских помещениях не имеет, так как поставки товаров производятся их продавцами непосредственно в адрес их покупателя – ОАО «РЖД» (протокол допроса от 21.06.2012).

Морыляк Е.В., обозначенная в учредительных документах, Едином государственном реестре юридических лиц, первичных бухгалтерских документах директором ООО «Рубин» – поставщика стекла лобового бронированного (счета-фактуры № 00000045 от 11.05.2010, № 00000058 от 25.07.2010), а также в первичных бухгалтерских документах директором ООО «Стройматериалы» – контрагента, оказывавшего транспортные услуги (счёт-фактура № 00000018 от 27.04.2011), заявила о регистра- ции ООО «Рубин» за вознаграждение по пред­ложению Козлова Ю. для обналичивания денежных средств, не осуществлении ею от имени этого юридического лица реальной финансово-хозяйственной деятельности, неизвестности ей ООО «ТрансСибИнвест», Сысоя А.В. – его учредителя, Сабанцевой Е.В. – его директора, не­принадлежности ей подписи, исполненной от её имени в документах ООО «Стройматериалы» (протокол допроса свидетеля от 20.06.2012).

Балуева Е.А., указанная в первичных бухгалтерских документах от имени ООО «По­ставка» – поставщика суфле, стекла лобового бронированного и стеклоочистителя (счёт-фактура № 00000018 от 20.02.2011) его директором, работает с 2004 года в Инспекции Феде­ральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ведущим спе­циалистом – экспертом отдела кадров, директор ООО «Поставка» Репин А.А., ООО «ТрансСи-бИнвест» неизвестны, подписи, исполненные от её имени в предъявленных ей на обозрение до­кументах от ООО «Поставка», ей не принадлежат (протокол допроса от 28.06.2012).

Цаан Е.А., значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц и первич­ных бухгалтерских документах директором ООО «Спектр» (поставщик суфле, щеток стекло­очистителя, стекла лобового бронированного – счёт-фактура № 00000025 от 27.04.2011), согла­силась, поддавшись соблазну получить вознаграждение, на предложение своей знакомой Са-пожниковой И.А. зарегистрировать на своё имя ООО «Спектр», предназначенное, по словам последней, для оказания услуг по грузоперевозке, но более к деятельности этого общества от­ношения не имела, передав Сапожниковой И.А. его печать. ООО «ТрансСибИнвест» неизвест­но, подписи от её имени в предъявленных на обозрение документах не её (протокол допроса от 29.06.2012).

Шанина М.В. – учредитель и директор ООО «Спектр», но в другой, чем Цаан Е.А. пери­од, также созналась в корыстных интересах при даче согласия Сапожниковой И.А. на регистра­цию на её имя ООО «Спектр», отрицает своё участие в его деятельности, о ООО «ТрансСибИн-вест» не осведомлена, знакомства с Сысоем А.В. и Сабанцевой Е.В. не имеет (протокол допроса от 02.07.2012).

Порсина Л.В. – директор и учредитель ООО «Селена» (продавец суфле, щеток стекло­очистителя, стекла лобового бронированного, стеклоочистителя – счета-фактуры № 00000089 от 10.05.2011, № 00000080 от 01.07.2011), зарегистрировала его за вознаграждение, предложен­ное и выплаченное ей Сапожниковой И.А., за вознаграждение по просьбе последней в течение 9 месяцев (до осени 2011 года) снимала с расчётного счёта ООО «Селена» денежные средства и передавала их представлявшим Сапожникову И.А. лицам, пока ней не позвонили и не сообщи­ли, что в её услугах нужды более нет. Со слов Сапожниковой И.А. знает, что ООО «Селена» использовалось для деятельности по обналичиванию денежных средств. Она участия в иной деятельности ООО «Селена» не принимала, ООО «ТрансСибИнвест», Сысоя А.В. и Сабанцеву Е.В. не знает. Представленные ей на обозрение документы не подписывала (протокол допроса от 03.07.2012).

Роот Е.В. (кладовщик Росжелдорснаба) подтвердила поступление на склад, в том числе в спорный период, товаров, аналогичных по ассортименту с теми, что названы в счетах-фактурах и товарных накладных, исходящих от ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Строй-сервис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сиби-рия», ООО «Стройматериалы», но пояснила, что перечисленные юридические лица, а также ООО «ТрансСибИнвест» и Сысой А.В., ей неизвестны. Товар для складского учёта поступает только с товарно-транспортными накладными, по ним производится сверка фактически полу­ченного товара (протокол допроса от 04.07.2012).

Калита Д.А. – получатель денежных средств