Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-1294/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314) к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Исетского муниципального района, государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 944 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – Задоя Ю.Н., доверенность № 323/11 от 04.02.2011, сроком действия три года;

от Администрации Исетского муниципального района – не явился, извещено;

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 944 руб. 99 коп.

Определениями суда от 13.02.2013 и от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Исетского муниципального района, государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее – ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»).

В дальнейшем, истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу Тюменскую область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-1294/2013 исковые требования удовлетворены. С Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 315 944 руб. 99 коп., а также 34 579 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт выполнения заявленных к оплате работ не доказан. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что диагностическое обследование, действительно, было осуществлено. Кроме того, представленные суду документы содержат противоречивые сведения о стоимости диагностического обследования. ООО «Газпром трансгаз Сургут» осуществляло техническое обслуживание АГРС в период с 11.02.2011 по 31.12.2011 на основании государственного контракта. Вместе с тем, истцом не доказано, что осуществление диагностического обследования трубопроводов и обвязки технологического оборудования АГРС является мерой по содержанию имущества в смысле статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Главы Исетского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Уведомление о вручении ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А70-1294/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 29.08.2013 на 11 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409982959432), вручены адресату 23.07.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 16.07.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.07.2013 в 16:09:40.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 года между Администрацией Исетского муниципального района (заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № С72-S10611/76/11 на оказание услуг по обслуживанию (технической     эксплуатации) автоматической газораспределительной   станции    в   2011    году, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги согласно Техническому    заданию (приложение 1) по обслуживанию (технической эксплуатации) принадлежащего заказчику на праве собственности имущества – автоматической газораспределительной станции (АГРС), расположенной в 3-х км южнее села Шорохово Исетского района Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 12-15).

Срок действия контракта согласно пункту 4.1 установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2011.

До заключения контракта на 2011 год истцом в адрес третьего лица (как собственника АГРС «Шорохово»), неоднократно направлялись письма о возможности заключения договора на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования АГРС «Шорохово», необходимого для дальнейшей эксплуатации АГРС (№ 72/995-01 от 05.08.2010, № 72/1401-01 от 21.10.2010, №72/1666-01 от 16.12.2010), поскольку в ноябре 2011 года срок эксплуатации АГРС «Шорохово» составил 20 лет со дня ее ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26-28).

В ответ на указанные письма третье лицо письмом № 448а от 25.11.2010 года ссылается на ведение переговоров с руководством Департамента имущественных отношений Тюменской области о возможности передачи АГРС «Шорохово» в собственность Тюменской области, в связи с чем о результате переговоров Администрация обязуется проинформировать истца дополнительно (т. 1 л.д. 29).

Поскольку договор на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» на   2011   год   заключен   не   был,   истец с письмом   №   72/1730-01 от   28.12.2010 направил в адрес третьего лица расчет стоимости технической эксплуатации (обслуживания) АГРС «Шорохово» от 23.12.2010 для заключения контракта на 2011 год на оказание услуг по обслуживанию, принадлежащей Администрации Исетского района автоматической газораспределительной станции, и включения в стоимость услуг, оказываемых по контракту, затрат на комплексное диагностическое обследование технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования АГРС «Шорохово» в сумме 800 000 руб (т. 1 л.д. 30-31).

При заключении контракта указанные расходы в стоимость оказываемых услуг третьему лицу не включены.

Истец утверждает, что учитывая социально-экономическую значимость АГРС и недопустимость прекращения поставок газа потребителям, в целях обеспечения обслуживания АГРС и беспрерывной ее эксплуатации, было принято решение о проведении диагностического обследования АГРС «Шорохово». Оказание указанных услуг предусмотрено агентским поручением № V21-000811 от 01.05.2011 к агентскому договору № О59-247510/ГЦР-150ш0562-10 от 01.09.2010, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «Газпром центрремонт» (агент) (т.1 л.д. 33-34).

На основании договора № ГЦР-151ш1535г10/11ПП059 от 31.12.2010, заключенного агентом с ДОАО «Оргэнергогаз» во исполнение агентского поручения, произведено диагностическое обследование АГРС «Шорохово», что подтверждается техническим актом выполненных работ, актами о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2011, № 4 от 31.10.2011, информационным отчетом ДОАО «Оргэнергогаз» от 07.06.2011, а также письмом Северо-Уральскогро управления Ростехнадзора № 58-24797 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 35-51).

В своем письме № 406 от 04.03.2011 Администрация сообщала о возможности подписания дополнительного соглашения к контракту № C72-S10611/76/11 от 11.02.2011 и включения затрат на диагностическое обследование АГРС после внесения изменений в бюджет Исетского муниципального района (т. 1 л.д. 52).

Однако данное соглашение не подписано.

Затраты истца на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» составили 933 750 руб. 47 коп., что подтверждается отчетами агента № 290-ш от 31.07.2011, № 483-ш от 31.10.2011, счетами-фактурами № П1547м от 31.07.2011, № П3349 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 55-61).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 09.03.2011 № 242-рп «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования Исетский муниципальный район в государственную собственность Тюменской области» недвижимое имущество в составе комплекса АГРС Шорохово принято в государственную собственность Тюменской области (т. 1 л.д. 54).

В связи с передачей указанного имущества в государственную собственность Тюменской области, 25.10.2011 между ООО «Газпром трансгаз Сургут», Администрацией Исетского муниципального района и субъектом Российской Федерации - Тюменской