Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым с 26.05.2011 права и обязанности Администрации Исетского муниципального района по контракту перешли к субъекту Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (т. 1 л.д. 22-23).

13.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 21-19-6982-04 о возмещении затрат на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» (т. 1 л.д. 62).

24.04.2012 ответчик письмом № 5428/08-1 отказался возместить данные затраты (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, в связи с окончанием срока действия контракта № C72-S10611/76/11 от 11.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 72/1877-01 от 21.12.2011, в котором истец, указывая на необходимость бесперебойного обеспечения газоснабжением потребителей Исетского муниципального образования в 2012 году, просил сообщить о решении ответчика по вопросу заключения государственного контракта по обслуживанию АГРС «Шорохово» на 2012 год, о предполагаемых сроках проведения открытого конкурса на оказание услуг по обслуживанию АГРС, а также о компенсации затрат истца за обслуживание АГРС в период с 01.01.2012 по фактическую дату заключения государственного контракта на 2012 год. Также в адрес ответчика направлена смета затрат по техническому обслуживанию АГРС в 2012 году (т. 1 л.д. 64).

Однако к 01.01.2012  конкурс на оказание услуг для государственных нужд Тюменской области по обслуживанию (технической эксплуатации) АГРС объявлен не был.

Учитывая необходимость бесперебойного обеспечения газоснабжением потребителей Исетского муниципального образования, в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец вынужден был оказывать услуги по обслуживанию (технической эксплуатации) АГРС без оформления каких-либо договорных отношений.

Истец неоднократно обращался в адрес заместителя Губернатора Тюменской области Е.Б. Заболотного (письма № 21-19-1955-01 от 26.03.2012, № 21-19-3611-01 от 22.05.2012) с просьбой компенсировать затраты ООО «Газпром трансгаз Сургут» на техническую эксплуатацию АГРС, обеспечить заключение соответствующего контракта, либо дать аргументированный отказ от оказания услуг (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того, истцом было направлено письмо № 21-19-3876-01 от 01.06.2012 в адрес Губернатора Тюменской области В.В. Якушева, в котором истец просил дать распоряжение Департаменту имущественных отношений отозвать конкурс на оказание услуг по обслуживанию АГРС, и заключить контракт с ООО «Газпром трансгаз Сургут» с 01.01.2012, поскольку конкурсом не предусмотрена компенсация затрат,   понесенных ООО «Газпром трансгаз Сургут» в период оказания услуг по обслуживанию АГРС с 01.01.2012 по 31.07.2012 (т. 1 л.д. 67).

Согласно представленной в Департамент имущественных отношений Тюменской области смете затрат по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» на 2012 год, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Сургут», стоимость услуг по обслуживанию (технической эксплуатации) в 2012 году составила 197 456 руб. 36 коп. в месяц.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по обслуживанию (технической эксплуатации) АГРС с. Шорохово в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 1 382 194 руб. 52 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №48R000001 от 31.01.2012, № 48R000002 от 29.02.2012, №48R000003 от 31.03.2012, № 48R000004 от 30.04.2012, № 48R000005 от 31.05.2012, № 48R000006 от 30.06.2012, № 48R000007 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 69-75).

06.06.2012 года истец в адрес ответчика сопроводительным письмом № 72/868-01 направил акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (№ 48R000001 от 31.01.2012, № 48R000002 от 29.02.2012, № 48R000003 от 31.03.2012, №48R000004 от 30.04.2012, № 48R000005 от 31.05.2012).

От подписания указанных актов ответчик отказался в письме № 8140/08-1 от 27.06.2012 со ссылкой на отсутствие каких-либо договорных отношений в отношении обслуживания АГРС «Шорохово» (т. 1 л.д. 76).

Поскольку затраты на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» в размере 933 750 руб. 47 коп. и затраты по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 1 382 194 руб. 52 коп. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения истцом указанных затрат и посчитав, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 2 315 944 руб. 99 коп., руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» и техническое обслуживание газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» в  период с 01.01.2012 по 31.07.2012 предметом контракта от 11.02.2011 № С72-S10611/76/11 не является.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Как утверждает истец, указанные выше услуги были оказаны ответчику в отсутствие договорных отношений.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец осуществлял техническое обслуживание на основании контракта, не исключало выполнение истцом других работ, не предусмотренных указанным контрактом, по поручению заказчика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указывалось выше, в качестве неосновательного обогащения истец предъявил затраты на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» в размере 933 750 руб. 47 коп. и затраты по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 1 382 194 руб. 52 коп.

При оценке доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере затрат на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, АГРС относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4.1.17 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002 от 15.10.2002 для ГРС, эксплуатирующихся более 20 лет, независимо от условий эксплуатации, назначения и конструктивного исполнения, проводится комплексная техническая диагностика технологической обвязки ГРС в соответствии с «Методикой проведения диагностирования трубопроводов и обвязок технического оборудования ГРС». По результатам технической диагностики назначается следующий срок ее проведения, но не реже 1 раза в 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что до заключения контракта на 2011 год истцом в адрес третьего лица (как собственника АГРС «Шорохово»), неоднократно направлялись письма о возможности заключения договора на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования АГРС «Шорохово», необходимого для дальнейшей эксплуатации АГРС (№ 72/995-01 от 05.08.2010, № 72/1401-01 от 21.10.2010, №72/1666-01 от 16.12.2010), поскольку в ноябре 2011 года срок эксплуатации АГРС «Шорохово» составил 20 лет со дня ее ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26-28).

В ответ на указанные письма третье лицо в письме № 448а от 25.11.2010 ссылалось на ведение переговоров с руководством Департамента имущественных отношений Тюменской области о возможности передачи АГРС «Шорохово» в собственность Тюменской области, в связи с чем о результате переговоров Администрация обещала проинформировать истца дополнительно (т. 1 л.д. 29).

Сведений о несогласии собственника АГРС на проведение комплексной технической диагностики технологической обвязки ГРС из содержания писем не усматривается.

Напротив, в своем письме № 406 от 04.03.2011 Администрация сообщала о возможности подписания дополнительного соглашения к контракту № C72-S10611/76/11 от 11.02.2011 и включения затрат на диагностическое обследование АГРС после внесения изменений в бюджет Исетского муниципального района (т. 1 л.д. 52).

Того, что в проведении диагностики отсутствовала необходимость, ответчик не доказал, соответствующих доводов не привел.

Оснований считать, что спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не имеется.

В соответствии статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пунктом 1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 года № 222-п, приложением № 17 к Закону Тюменской области от 03.11.2009 года № 73 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по проведению комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» несет субъект Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по диагностическому обслуживанию, не входят в перечень мероприятий по содержанию имущества, бремя осуществления которых несет собственник, отклоняются как необоснованные.

Являясь собственником АГРС, относящейся к опасным производственным объектам,  Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обязана нести бремя содержания указанного имущества, поддерживать его в исправном состоянии и обеспечивать условия для его безопасной эксплуатации. 

Комплексная техническая диагностика технологической обвязки ГРС, эксплуатирующийся более 20 лет, относится к числу мероприятий по обеспечению ее безопасной эксплуатации. Поэтому бремя несения расходов на осуществление таких мероприятий несет собственник.

То обстоятельство, что на техническое обследование АГРС в 2011 году был заключен контракт, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от несения обязанности по содержанию данного имущества, тем более, что проведение технической диагностики предметом указанного контракта не является.

Проведение диагностического обследования АГРС «Шорохово» предусмотрено агентским поручением № V21-000811 от 01.05.2011 к агентскому договору № О59-247510/ГЦР-150ш0562-10 от 01.09.2010, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «Газпром центрремонт» (агент) (т.1 л.д. 33-34).

На основании договора № ГЦР-151ш1535г10/11ПП059 от 31.12.2010, заключенного агентом с ДОАО «Оргэнергогаз» во исполнение агентского поручения, произведено диагностическое обследование АГРС «Шорохово», что подтверждается техническим актом выполненных работ, актами о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2011, № 4 от 31.10.2011, информационным отчетом ДОАО «Оргэнергогаз» от 07.06.2011, а также письмом Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 58-24797 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 35-51).

Оспаривая факт оказания услуг по диагностическому обслуживанию АГРС, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завершении экспертизы.

В пункте 1.2 договора  № ГЦР-151ш1535г10/11ПП059 от 31.12.2010 указано, что результаты услуг передаются заказчику в форме технических отчетов и заключений о техническом состоянии на каждый объект.

Вместе  с тем, как указывалось