Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше, технический акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2011, № 4 от 31.10.2011, информационный отчет ДОАО «Оргэнергогаз» от 07.06.2011 в материалах дела имеется.

То обстоятельство, что само заключение в материалы дела не представлено, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны не были.

В письме № 58-24797 от 30.12.2011 Северо-Уральское управление Ростехнадзора сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности № 49-ГТС-11 технического устройства трубопроводы и обвязки технологического оборудования АГРС Шорохово Тюменского ЛПУМГ с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, выданного ОАО «Оргэнергогаз», принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении.

Таким образом, факт оказания услуг по диагностическому обслуживанию АГРС, имеющих потребительскую ценность для ответчика, установлен. На основании заключения промышленной безопасности выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно расчету истца затраты на проведение комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» составили 933 750 руб. 47 коп.

В подтверждение затрат представлены отчеты агента № 290-ш от 31.07.2011, № 483-ш от 31.10.2011, счета-фактуры № П1547м от 31.07.2011, № П3349 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 55-61).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность понесенных затрат отклонена как необоснованная.

Неосновательное обогащение предъявлено истцом в размере фактически понесенных расходов на оплату услуг по проведению комплексного диагностического обследования -  933 750 руб. 47 коп.

Предшествующая проведению обследования переписка истца и третьего лица содержит ориентировочную стоимость услуг и не может опровергнуть обоснованность фактически понесенных на проведение диагностического обследования расходов.

Заявленные к возмещению затраты документально подтверждены.

Сведений о том, что фактические затраты истца составили иную сумму, ответчик не представил. Доводов о том, что данная стоимость превышает стоимость аналогичных работ, сложившуюся в месте их выполнения в спорный период, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере расходов по проведению комплексного диагностического обследования технологических трубопроводов и обвязок технологического оборудования ГРС «Шорохово» в размере 933 750 руб. 47 коп.

Возражений по существу требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обращения в размере затрат по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 1 382 194 руб. 52 коп. ответчиком не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие договорных отношений при доказанности фактического оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленной в Департамент имущественных отношений Тюменской области смете затрат по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» на 2012 год, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Сургут», стоимость услуг по обслуживанию (технической эксплуатации) в 2012 году составила 197 456 руб. 36 коп. в месяц.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по обслуживанию (технической эксплуатации) АГРС с. Шорохово в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 1 382 194 руб. 52 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №48R000001 от 31.01.2012, № 48R000002 от 29.02.2012, №48R000003 от 31.03.2012, № 48R000004 от 30.04.2012, № 48R000005 от 31.05.2012, № 48R000006 от 30.06.2012, № 48R000007 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 69-75).

06.06.2012 года истец в адрес ответчика сопроводительным письмом № 72/868-01 направил акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (№ 48R000001 от 31.01.2012, № 48R000002 от 29.02.2012, № 48R000003 от 31.03.2012, №48R000004 от 30.04.2012, № 48R000005 от 31.05.2012).

От подписания указанных актов ответчик отказался в письме № 8140/08-1 от 27.06.2012 со ссылкой на отсутствие каких-либо договорных отношений в отношении обслуживания АГРС «Шорохово» (т. 1 л.д. 76).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивируя отказ от подписания актов отсутствием договорных отношений, сведений и доводов о том, что работы не выполнялись и (или) не имеют потребительской ценности, ответчик не привел.

При этом ответчик не отрицает, что обслуживание АГРС «Шорохово» производилось ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Указанное обстоятельство  подтверждается актами осмотра от 21.10.2011, 22.12.2011, 17.03.2012, 04.06.2012.

Кроме того, письмом № 08/78м/12-3390 от 29.06.2012 ответчик просил продолжать эксплуатацию АГРС «Шорохово» до момента заключения договора на ее обслуживание, ввиду того, что АГРС «Шорохово является единственным источником газоснабжения для 11 населенных пунктов Исетского района и обеспечивает поставку газа для нужд более 1200 индивидуальных потребителей, котельных, 4 детских садов и 1 больницы (т.1 л.д. 90).

В связи с чем односторонние акты оказанных услуг являются действительными и факт оказания услуг подтверждают.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обращения в размере затрат по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Шорохово» за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 1 382 194 руб. 52 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-1294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева