Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А70-1415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                      Дело № А70-1415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6115/2013, 08АП-6129/2013) общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА», открытого акционерного общества  «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу № А70-1415/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Сибнефтепровод» (ОГРН  1027200789220, ИНН  7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» (ОГРН 1117746500904, ИНН 7728776360) о взыскании 1 359 020 руб. 49 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» – Терехов А.В. по доверенности от 25.02.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества  «Сибнефтепровод» – Шестаков С.А. по доверенности № 20-563 от 17.12.2012, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее по тексту – ООО «МТД ПТПА», ответчик) о взыскании 1 359 020 руб. 49 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № А-3.13.12/СНП-806-009-0197 от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-1415/2013 исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 679 510 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 590 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Сибнефтепровод» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, не подлежал снижению.

Апелляционная жалоба ООО «МТД ПТПА» мотивирована доводами о несогласии с выводом суда и взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 25.11.2012. Считает, что просрочка поставки товара на период с 04.07.2012 по 29.08.2012 произошла по вине кредитора. Отказ истца и его представителя от проверки качества продукции в период с 04.07.2012 по 29.08.2012 не связан с нарушением обязательств ответчика, в том числе, какими-либо недостатками продукции. Проверка качества изготовления и приемка продукции в названный период были приостановлены истцом в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований. Сумму неустойки следует уменьшит, исчислив ее размер от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

ОАО «Сибнефтепровод» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТД ПТПА» возражает против доводов, изложенных в ней.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А70-1415/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 03.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «МТД ПТПА», проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «МТД ПТПА» (поставщик) заключен договор поставки № А-3.13.12/СНП-806-009-0197 от 17.02.2012 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Сторонами не оспаривается, что 17.02.2012 между ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «МТД ПТПА» подписана спецификация № 40245-23934-СНП-12.

В названной спецификации стороны согласовали срок поставки продукции – 30.09.2012 общей стоимостью 49 501 402 руб. 63 коп.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, поставка части продукции произведена с нарушением установленного срока, часть продукции не поставлена. На дату 04.12.2012 период просрочки составил от 36 до 64 дней.

ОАО «Сибнефтепровод» направило в адрес ООО «МТД ПТПА» претензию № 20-19/37805 от 12.12.2012 с требованием об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14.1. договора в размере 1 359 020 руб. 49 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «МТД ПТПА» без исполнения, ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки согласованной договором № А-3.13.12/СНП-806-009-0197 от 17.02.2012 продукции за пределами срока, установленного в спецификации № 40245-23934-СНП-12, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции на дату 04.12.2012 составил 1 359 020 руб. 49 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 679 510 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что основной объем продукции по договору был поставлен ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № А-3.13.12/СНП-806-009-0197 от 17.02.2012 за период с 30.09.2011 по 04.12.2012  исходя из двукратной ставки рефинансирования, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» отклоняются на основании вышеизложенного.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции в период с 01.10.2012 по 25.11.2012, которая