Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А70-1415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызвана устранением неблагоприятных последствий бездействия истца (просрочкой кредитора). Как указывает ООО «МТД ПТПА», задержка поставки продукции в указанный период произошла в связи с приостановлением исполнения договора самим ОАО «Сибнефтепровод».

При оценке названного довода ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ООО «МТД ПТПА», как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ). Разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ и ПМИ…», и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания  с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Сторонами не оспаривается, что проверка качества изготовленной продукции обеспечивается участием ОАО ЦТД «ДИАСКАН», полномочного представителя ОАО «АК «Транснефть» и всех организаций системы «Транснефть», включая истца.

Согласно письму ОАО «Пензтяжпромарматура» от 05.07.2012 № 1727 телетайпограммой ОАО «АК «Транснефть» № 04-17/1363 от 04.07.2012 запрещена отгрузка запорной арматуры производства ОАО «МТД ПТПА» до особого распоряжения (том 1 лист дела 121).

Письмом от 05.07.2012 № 806-14/19988 ОАО «Сибнефтепровод» уведомило ООО «МТД ПТПА» о запрете приемки и отгрузки запорной арматуры, в том числе, задвижек шиберных Dу 350-1020 производства ОАО «Пензтяжпромарматура» до особого распоряжения (том 1 лист дела 123).

В письме № 1303 от 06.07.2012 ОАО «МТД ПТПА» просило ОАО «Сибнефтепровод» сообщить о порядке дальнейшего исполнения договора поставки (том 1 лист дела 143).

Согласно письму от 24.08.2012 № 04-18/16363 ОАО «АК «Транснефть» согласовало приемку отливок корпусных деталей с исправлением дефектов до доработанной инструкции ТИ 0718.25000.00217 (том 1 лист дела 129).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что приостановив проверку качества продукции 05.07.2012, истец действовал в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 518, 469, 10 ГК РФ обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выявления дефектов в иной партии продукции того же производителя, ранее изготовленной и постановленной третьим лицам, не свидетельствует о наличии дефектов в продукции, изготавливаемой для истца, как основание для установления вины кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Запрет в приемке и отгрузке запорной арматуры был вызван выявлением некачественной продукции конкретного производителя товара ОАО «Пензтяжпромарматура».

Доводы истца о том, что он может считаться просрочившим только в случае отказа от принятия надлежащего исполнения от стороны по сделке, является правомерным.

Истец утверждает, что поскольку продукция предназначена для установки на опасном производственном объекте – магистральном нефтепроводе, то истец не вправе производить закупку подобной продукции изготовителя. Доказательством наличия дефектов в производимой продукции является то, что в стали задвижек были выявлены дефекты, приемка возобновлена после принятия переработанной инструкции «Исправление дефектов в отливах из стали для объектов ОАО «Транснефть».

Поскольку договором не установлена обязательность поставки продукции, произведенной исключительно ОАО «Пензтяжпромарматура», то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки он обязан был принять все возможные меры для поставки продукции других производителей, внесенных в Реестр ТУ и ПМИ. Аналогичную продукцию производят и другие производители, в частности ОАО «Тяжпромарматура».

Данное утверждение истца об отсутствии доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика не опровергнуто.

Кроме того, поскольку ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества, в том числе и посредством закупки у других производителей. При этом доводы о невозможности закупки товара у другого производителя документально не доказаны.

В том случае, если ответчик считает, что ОАО «Пензтяжпромарматура» в период действия договора производило товар соответствующий условиям договора о качестве, то с момента возобновления приемки продукции с 29.08.2012 года до установленного срока поставки у поставщика было еще 30 дней.

Учитывая отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 405, 406 ГК РФ, основания для исключения из периода просрочки поставки продукции периода с 01.10.2012 по 25.11.2012 также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учета НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В данном случае неустойка рассчитывается от стоимости продукции, указанной в спецификации № 40245-23934-СНП-12, при этом сумма НДС в силу положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ является частью цены продукции, оговоренной сторонами и подлежащей уплате по договору.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу №  А70-1415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова