Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-2708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Фактически содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б занимается ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из технического паспорта жилого дома № 9б, расположенного по ул. Лисицкого (т. 1, л.д. 84-87), составленного по состоянию на 03.02.1984, следует, что здание состоит из двух частей – литер А и лит.А1, при этом строение литер А1 содержит нежилые помещения: 1П площадью 394,9 кв.м., 2П площадью 281,6 кв.м. (раздел I. Владение строениями на участке), 1984 год - балансовая стоимость дома (литер А) 1 549 102 руб., магазина (литер А1) 134 704 руб.; 1987 год литер А – 1 471 647 руб., лит.А1 – 127 969 руб. (раздел IV. Общая стоимость строений и сооружений на участке).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома № 9б, расположенного по ул. Лисицкого (т. 1, л.д. 88-100), составленного по состоянию на 03.02.1984, следует, что здание состоит из двух частей – литер А и литер А1; серия, тип проекта 111-90; дата постройки - 1983 г., число этажей 9; общая полезная площадь дома 11 982,9 кв.м. (раздел II. Благоустройство полезной площади).

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ответчика на магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 7, 16-18, 3а, 2а, 1-6, 8-15, общей площадью 394,9 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б; магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 20-23, 25-31, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б (т. 1, л.д. 66, 67).

Таким образом, в рассматриваемом случае объект недвижимости - литер А1, одноэтажное строение полностью принадлежит на праве собственности предпринимателю Загородных Л.П.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление фотосъемки, которая, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов фотосъемки в качестве доказательства. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Системный анализ представленных в материалы дела документов, в том числе документов фотосъемки, представленных истцом и ответчиком, позволяет установить факт того, что зданием магазина является самостоятельное строение, примыкающие к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным жилым домом нет общего фундамента, общих перекрытий, общих внутренних и наружных ограждающих стен и кровли. Здания не имеют между собой какого-либо конструктивного соединения, наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений.

Тот факт, что здания магазина и 9-ти этажного многоквартирного дома являются самостоятельными, независимыми друг от друга блочно-панельными строениями, по мнению апелляционной коллегии, подтверждается также указанием в техническом паспорте (т.1, л.д.88) на серию, тип проекта многоквартирного жилого дома – 111-90. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Интернет-источниках, 111-90 — серия крупнопанельных многосекционных жилых домов индустриального домостроения. Разработка проектов жилых домов серии 111-90 была начата Центральным научно-исследовательским и проектным институтом жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) в 1960-х гг. Промышленное производство домов серии 90 было освоено в 1971 г. Типовой проект многоквартирного жилого дома серии 111-90 не предполагает наличие каких-либо встроенно-пристроенных помещений нежилого назначения. Таким образом, возведение жилого дома по серийному типовому проекту, а не по индивидуальному, с учетом и совместно с пристроенным магазином, по убеждению апелляционного суда, также свидетельствует об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между двумя объектами недвижимости, соответственно, об отсутствии общего имущества.

 Ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 13.06.2012 № 04-2243 (т. 1, л.д. 45-47), из содержания которого следует, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, поскольку свидетельствами о регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА № 686981, 686983 здание магазина определено как нежилые помещения, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, пристроенного к зданию по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б обособлено и не имеет доступа к нежилым помещения жилого дома; отсутствует у собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственника нежилых помещений магазина общее имущество.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здания под литерами А и А1 не имеют общих конструкций (несущая стена дома не является стеной между многоквартирным домом и одноэтажным строением магазина). Таким образом, спорные помещения магазина являются самостоятельным, отдельно стоящим зданием, а не пристроенным помещением.

При этом объекты литер А1 и литер А, как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Доказательств обратного ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что оба объекта расположены по одному адресу (город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б), не состоятельна, поскольку не может опровергнуть установленные по делу фактические обстоятельства.

Следует отметить, что в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на наличие отдельных договоров энергоснабжения, предусматривающих границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на разные земельные участки, на которых здания расположены, а также на наличие отдельных счетчиков учета всех энергоресурсов, потребляемых зданием магазина.

Из материалов дела следует, что снабжение магазина электроэнергией осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 29.10.2009 № 92-2115 (т. 1, л.д. 57), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с ОАО «Омскэнергосбыт» с точкой присоединения согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2004 № 8000004580 к электрическим сетям МПЭП