Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-2708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г.Омска «Омскэлектро», без использования электрических сетей жилого дома (т. 1, л.д. 58); водоснабжение магазина и водоотведение осуществляется в соответствии с договором от 31.08.2005 № 2188/1 (т. 1, л.д. 60-62), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с МУП «Водоканал» с точкой присоединения к сетям МУП «Водоканала» (в настоящее время ОАО «ОмскВодоканал»), при этом граница раздела ответственности между Загородных Л.П. и МУП «Водоканал» согласно Акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 11.02.2005 (т. 1, л.д. 63) установлена по сетям водоснабжения – наружная стена дома (магазина), по сетям канализации - наружная стена выпускного колодца, без использования сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома; снабжение магазина тепловой энергией в горячей воде осуществляется в соответствии с договором от 23 января 2004 года № 7952 (т. 1, л.д. 51-53), заключенным предпринимателем Загородных Л.П. с ОАО «АК энергетики и электрификации «Омскэнерго» (в настоящее время ОАО «ТГК № 11») с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, при этом установлена граница раздела тепловых сетей МУП «Теплокоммунэнерго» МУП «Водоканал», жилого дома и Загородных Л.П. Граница раздела тепловых сетей жилого дома и Загородных Л.П. установлена по наружному фланцу на тепловой задвижке, труба отопления от наружного фланца на тепловой задвижке находится на балансе Загородных Л.П.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

Из пункта 1.1. договора от 23 января 2004 года № 7952 следует, что теплоснабжающая организация ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть, которая состоит из тепловой сети МУП «Теплокоммунэнерго» МУП «Водоканал» (в настоящее время МП г.Омска «Тепловая компания») и тепловой сети жилого дома. Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору от 23 января 2004 года № 7952 расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области РЭК Омской области.

Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» как законный владелец тепловых сетей (договор управления жилым домом по ул. Лисицкого 9Б) в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по тепловым сетям жилого дома тепловой энергии предпринимателю Загородных Л.П., теплопотребляющие установки которой присоединены к этим тепловым сетям, а также требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Ответчиком не оспаривается, что теплоснабжение здания магазина осуществляется через тепловой узел, расположенный в здании многоквартирного дома. Как усматривается из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, расчеты за техническое обслуживание теплового узла осуществлены Загородных Л.П. в соответствии с договором заказ-наряд № 346 от 24.10.2011, актом от 24.10.2011 на выполнение работы к договору заказ-наряд № 346 от 24.10.2011 с указанием на конкретные действия  - выполнение работ по подготовке и опрессовке инженерных коммуникаций к отопительному сезону на сумму 1500 руб. (квитанция ООО «УК «ЦентрЖилСервис-2» к приходному кассовому ордеру № 642 от 24.10.2011 на сумму 1500 руб.); договором заказ-наряд на работы № б/н от 26.09.2012, актом от 26.09.2012 на выполнение работы к договору заказ-наряд на работы № б/н от 26.09.2012 с указанием на конкретные действия - опрессовка теплового узла на сумму 3000 руб. (квитанция ООО «Аврора» (прежнее наименование  ООО «УК «ЦентрЖилСервис-2») к приходному кассовому ордеру № 1838 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.).

Из вышеизложенного следует, что ответчик подтвердил факт несения затрат на техническое обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение магазина.

Документы, позволяющие определить стоимость технического обслуживания теплового узла в той мере, в какой его использует ответчик, с учетом искового периода февраль-май 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что оплата за техническое обслуживание теплового узла осуществлена ответчиком ООО «УК «ЦентрЖилСервис-2», а не ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не опровергает факт несения ответчиком расходов на содержание теплового узла и не является основанием для повторной оплаты в адрес истца, поскольку из фактических обстоятельств дела и анализа выписок из ЕГРЮЛ усматривается взаимосвязанность означенных юридических лиц, а предоставление истцом доступа к тепловому узлу для выполнения ежегодных работ по подготовке теплового узла к отопительному сезону и проведения опрессовки, а также возможности заключать договоры наряд-заказы и получать по ним оплату, с указанием контактных данных истца, может свидетельствовать о наличии договорных или фактических подрядных отношений между данными лицами. Выводы суда о связанности указанных юридических лиц основаны на полном совпадении их наименований, за исключением цифры «2», совпадении состава учредителей (участников) обществ, одинаковых основных и дополнительных видов деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, а также на договорах заказ-наряд № 346 от 24.10.2011, заказ-наряд на работы № б/н от 26.09.2012 в части указания адреса истца: Волгоградская, 26а и контактных телефонов.

Суд апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Загородных Л.П. нежилое помещение является отдельным строением, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел истца, расходы на содержание которого ответчиком производятся) не имеет и технически обслуживается отдельно от названного многоквартирного дома, что влечет отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.   

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о многоквартирном доме, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, что не соотносится по фактическим обстоятельствам с материалами настоящего дела, в связи с чем означенная позиция не применима к данному конкретному рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах дела ошибочным является вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 40 860 руб. 60 коп., так как не доказан и опровергается материалами дела сам факт наличия общего имущества для 9-этажного многоквартирного дома и одноэтажного строения магазина.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований, то решение суда о взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в иске ООО «УК «ЦентрЖилСервис» отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также подлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу №  А46-2708/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ОГРН 1055513003204, ИНН5507073069) к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (ОГРНИП 304550731700142, ИНН 550700376614) отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич