Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А81-600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А81-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2013) некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (далее – некоммерческая организация, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-600/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению некоммерческой организации (ОГРН 1048900951692, ИНН 8913005765)

к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОНД по МО г.Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление),

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 № 22,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

некоммерческая организация «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 № 22, вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Указанным постановлением некоммерческая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 требование фонда удовлетворено частично, постановление от 29.01.2013 № 22 признано незаконным в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности на объектах, в отношении которых проведена проверка, подтверждается соответствующими доказательствами, а также из того, что Отделом при рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае субъектом правонарушения является некоммерческая организация, поскольку договором аренды помещений не предусмотрена обязанность арендатора по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в связи с тем, что общая площадь помещений, переданных по договору аренды, меньше площади здания, находящегося в собственности заявителя. При этом, по мнению суда первой инстанции, назначение в рассматриваемом случае наказания в размере, превышающем установленный санкцией нормы части 4 статьи 20.4 КоАП РФ минимальный размер штрафа, является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 отменить в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что помещения, являющиеся объектом проверки, переданы в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям на основании соответствующих договоров, а также на то, что заявителем составлен план устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и в настоящее время принимаются меры по реализации данного плана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заявитель и ОНД по МО г.Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД по МО г.Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО № 11 от 15.01.2013 в отношении фонда (л.д.18-19) в период с 18.01.2013 по 24.01.2013 при участии главного инженера некоммерческой организации проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.05.2011 № 107/1/1.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушении требований пункта 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 6.3 ВСП 01-89 здание для стоянки и ремонта автомобилей не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушении требований пункта 5.1, табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании для стоянки и ремонта автомобилей не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушении требований пункта 11 табл. 3 НПБ 110-03 в здании для стоянки и ремонта автомобилей помещение покрасочной камеры не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- в нарушении требование пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание склада № 1 (строение № 2) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушении требований пунктов 4.1., 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании склада № 1 (строение № 2) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушении требований пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание склада № 2 (строение № 3) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушении требований пунктов 4.1, 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании склада (строение № 3) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушении требований пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание гаража для автомашин (строение № 5) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушении требований пунктов 4.1, 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании гаража для автомашин (строение № 5) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лиц от 24.01.2013 № 11 (л.д.11-12), который подписан директором фонда без замечаний.

28.01.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя, в присутствии законного представителя фонда, составлен протокол № 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.9-10).

Определением от 28.01.2013 фонд уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.17).

29.01.2013 должностным лицом ОНД по МО г.Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО вынесено постановление № 22, в соответствии с которым некоммерческая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. (л.д.7-8).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

30.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что заявитель обжаловал решение от 30.04.2013 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а от Отдела и Управления не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения только в части признания законным постановления от 29.01.2013 № 22 о привлечении фонда к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Так, на территории Российской Федерации действуют НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,