Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А81-600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 и НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (с учетом СП 3.13130.2009).

Согласно пункту 4.2 таблицы 1 (I. здания) НПБ 110-03 подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации здания и сооружения для автомобилей: для технического обслуживания и ремонта по ВСН 01-89 (нормативный показатель).

В пункте 6.3 ВСН 01-89 указано, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пунктам 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".

Согласно пункту 11 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения для приготовления красок должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения независимо от площади.

В соответствии с пунктом 9.2 Таблицы 3 НПБ 110-03 надземные производственные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) определяется в соответствии с таблицей 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03.

НПБ 104-03 предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03в Таблице № 2 определены типы СОУЭ для различных видов зданий и сооружений. Строка 20 Таблицы № 2 предусматривает обязательное оснащение определенного типа СОУЭ для производственных и складских зданий и сооружений всех категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки зданий, расположенных по адресу: г. Губнкинский, микрорайон № 2, д. 54; микрорайон № 12, д. 1; промзона 11, производственная база «ВИТ», и принадлежащих на праве собственности некоммерческой организации, административным органом выявлены нарушения изложенных выше требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие в зданиях установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и иные нарушения норм в сфере противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 24.01.2013 № 11 (л.д.11-12) и протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 № 22 (л.д.9-10), и не оспариваются заявителем.

При этом доводы заявителя о том, что перечисленные выше нарушения допущены не фондом (как собственником недвижимости), а арендаторами помещений в соответствующих зданиях, которым такие помещения преданы по договорам аренды земельного участка № 36а, № 38а, № 40а, № 42а от 01.01.2013, договорам аренды части здания № 31а, № 32а, № 33а, № 41а, № 34а, № 43а от 01.01.2013, договору аренды административного здания № 34а от 01.01.2013, договору аренды нежилого помещения № 37а от 01.01.2013, договору аренды части здания № 93а от 01.11.2012 и договору аренды части здания № 92а от 08.11.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Перечисленные выше договоры аренды предусматривают условие, в силу которого арендаторы обязаны содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно, за свой счет производить текущий и косметический ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять пункты предписания надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

При этом статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Проанализировав условия перечисленных выше договоров аренды и содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи помещений в аренду не освобождает собственника (некоммерческую организацию) земельных участков и зданий от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что такие работы, как оборудование помещений установками автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установкой автоматического пожаротушения, могут быть выполнены только собственником помещений, если обязанность по их выполнению прямо не возложена на арендатора.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что площадь, предоставленная арендаторам по договорам, на которые ссылается заявитель, меньше общей площади помещений, находящихся в собственности некоммерческой организации.

Так, например, как следует из свидетельства о регистрации права от 27.02.2006 серии 72 НК 140451 объект права – здание: гараж для автомашин, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель XI производственная база № 0013 «ВИТ», строение 5, имеет площадь 1 154, 60 кв.м. (л.д.66). Однако согласно договору аренды части здания от 01.01.2013 № 33а (л.д.36-37), договору аренды части здания от 01.11.2012 № 93а (л.д.46-48), договору аренды части здания от 08.11.2012 № 92а (л.д.49-50) общая площадь здания гаража для автомашин, переданная в аренду составила – 876,4 кв.м.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае доказано наличие в действиях некоммерческой организации события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что фондом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При этом составление заявителем плана действий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что некоммерческой организацией предпринимались какие-либо меры по предупреждению нарушений, а напротив, подтверждает, что в период осуществления Отделом проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, принадлежащих фонду, существовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, снижено судом первой инстанции до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - 150 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 208 от 21.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер