Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А70-2114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

Дело №   А70-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7095/2013) открытого акционерного общества «Золотые луга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу № А70-2114/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ОГРН 1035405018538, ИНН 5453110522) о взыскании задолженности в размере 258 185 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Золотые луга» – представитель не явился, извещен; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» - Дык Г.Я. по доверенности б/н от 07.04.2013 сроком действия три года.

установил:

открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее по тексту – ОАО «Золотые луга», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Агро», ответчик) о взыскании 258 185 руб. 16 коп., из которых: 218 608 руб.основной долг, 39 577 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-2114/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке на сумму полученной предоплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Золотые луга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга по договору контрактации молока от 11.01.2010 № 047 в сумме 95 979 руб. и процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 17 376 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. 66 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что из текста представленного им суду первой инстанции заявления следует, что истец просил о проведении в его отсутствие предварительного судебного заседания и не возражал относительно рассмотрения дела при условии не представления ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных требований. Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания были представлены и приняты судом возражения и письменные доказательства по делу. Ссылаясь на статьи 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил истца права ознакомления и права исследования представленных ответчиком доказательств по делу, права представления возражений и представление доказательств в обоснование своей позиции, нарушил принцип состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судом первой инстанции решения не учтена и не дана оценка представленным ответчиком товарной накладной № 41/02 от 28.02.2010, которая не подписана истцом, и акту сверки по состоянию на 31.12.2010. В соответствии с представленным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2010 долг ответчика на 01.01.2010 составлял 347 429 руб. 50 коп., на 31.12.2010 сумма задолженности составила 95 979 руб.

Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 95 979 руб. возникла вследствие неисполнения обязательств по поставке молока по договору контрактации молока от 11.01.2010 № 047 на сумму полученной от истца предоплаты в размере 1 450 000 руб., перечисленной ответчику в мае – июне 2010 года.

Истец считает необходимым уменьшить исковые требования с 218 608 руб. до 95 979 руб. В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, составит 17 376 руб. 19 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Агро» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, ЗАО «Ситниковский М и КК» в начале августа 2010 года фактически прекратило свое существование как юридическое лицо, в связи с его реорганизацией в виде присоединения к ЗАО «Золотые Луга», доказательств перехода прав требования истец не представил ответчику.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Золотые луга».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: расчет суммы процентов, копии платежных поручений от 09.12.2009 № 5944, от 21.12.2009 № 6208, от 22.12.2009 № 6257, копии товарных накладных от 31.01.2010 № 7/1, от 28.02.2010 № 41/02, от 31.03.2010 № 2/002, от 30.04.2010 № 37/04, копия договора контрактации молока от 25.01.2010 № 02-2010/С, копия передаточного акта от 01.11.2010, копии актов сверки за апрель, май.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заслушав мнение участвующего в заседании суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Агро» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» (заготовитель) и ООО «Сибирь-Агро» (производитель) был заключен договор контрактации молока № 047, в соответствии с которым, производитель производит и передает, а заготовитель принимает и оплачивает на условиях договора молоко коровье в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее молоко) (листы дела 9-12).

01.11.2010 ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО «Золотые луга», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 № 001747188 (лист дела 20).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен передаточный акт от 01.11.2010, согласно которому ЗАО «Сиьниковский молочно-консервный комбинат» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участков о преобразовании от 28.07.2010, передает, а ОАО «Золотые луга» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

В списке дебиторской задолженности по поставщикам на 01.07.2010 (Приложение № 1 к передаточному акту) отражена задолженность ООО «Сибирь-Агро» по договору от 11.01.2010 № 47.

Анализ приведенных документов позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Золотые луга» является правопреемником всех прав реорганизованного общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор контрактации молока от 11.01.2010 № 047 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение пункта 3.4 договора в период с мая 2010 года по июнь 2010 года перечислил аванс объемов последующих поставок молока в общей сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.05.2010 № 1839, от 17.05.2010 № 2126, от 11.06.2010 № 2625, от 29.06.2010 № 2982 (листы дела 15-18).

В суде первой инстанции истец утверждал, что согласно товарным накладным от 31.05.2010 № 7/05 и от 30.06.2010 № 8/6 ответчик поставил молоко на общую сумму 931 392 руб. (листы дела 13, 14), а также платежным поручением от 04.08.2010 № 132 осуществил возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. (лист дела 19).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора производитель обязался своевременно отпустить заготовителю молоко с приемных пунктов по согласованному графику сдачи-приемки молока с сопроводительными документами, оформленными по установленной форме. Соблюдать согласованный график сдачи-приемки молока, не допуская необоснованных уклонений от его выполнения.

Статьями 537, 538 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

По утверждению истца, ответчик свое обязательство по поставке молока на сумму полученной предоплаты в период с 11.01.2010 по 31.12.2010 не исполнил, поэтому у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 218 608 руб., в связи с чем, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что долг в сумме 218 608 руб. был погашен ответчиком в полном объеме, поскольку, как следует из товарных накладных от 31.01.2010 № 7/1, от 31.03.2010 № 2/002, от 30.04.2010 № 37/04, на день предъявления иска (06.03.2013) ответчиком на сумму предоплаты поставка молока в период с 11.01.2010 по 31.12.2010 была осуществлена.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении судом первой инстанции решения не учтена и не дана оценка представленным ответчиком товарной накладной от 28.02.2010 № 41/02 (лист дела № 63) и акту сверки по состоянию на 31.12.2010, не судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Действительно, в имеющейся в материалах дела товарной накладной на сумму 51 005 руб. 50 коп. от 28.02.2010 № 77 (лист дела 63) отсутствует печать и подпись получателя товара.

Однако, во-первых, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не основывались на том, что ответчиком был поставлен истцу товар по товарной накладной от 28.02.2010 № 41/02 (лист дела № 63).

Во-вторых, истцом к апелляционной жалобе приложена товарная накладная на сумму 51 005 руб. от 28.02.2010 № 41/02, которая имеет и подпись и печать получателя товара, что подтверждает получение истцом товара (молоко) на сумму, указанную в этой товарной накладной.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с представленным ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Сибирь-Агро» и ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» долг ответчика на 01.01.2010 составлял 347 429 руб. 50 коп., на 31.12.2010 сумма задолженности составила 95 979 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг