Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А70-2114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору в сумме, отраженной в этом акте сверки, то есть 95 979 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иными словами, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается ни изменение размера иска, ни изменение предмета или основания иска.

В данном же случае, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 № 047. Заявляя, требование о взыскании 95 979 руб., основанное на указанном акте сверки, истец не уменьшает размер исковых требований, а фактически изменяет и предмет и основание иска.

Данный вывод следует из того, что в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Сибирь-Агро» и ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 347 429 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2010, то есть до заключения договора от 11.01.2010 № 047, на основании которого предъявлены требования по настоящему делу. Далее, с учетом поставок по товарным накладным: от 31.01.2010 № 7/01 на сумму 289 883 руб., от 28.02.2010 № 41/02 на сумму 51 005 руб., от 31.03.2010 № 2/002 на сумму 17 071 руб. 50 коп., от 30.04.2010 № 37/04 на сумму 122 629 руб. 50 коп., от 31.05.2010 № 7/05 на сумму 617641 руб. 50 коп., от 30.06.2010 № 8/6 на сумму 313 750 руб. 50 коп., возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., а также оплаты по платежным поручениям: от 26.03.2010 № 1181 на сумму 10531 руб., от 06.05.2010 № 1839 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2010 № 2126 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2010 № 2625 на сумму 400 000 руб., от 29.06.2010 № 2982 на сумму 250 000 руб.; ООО «Сибирь-Агро» отражает задолженность перед истцом в сумме 95 979 руб.

Таким образом, итоговая сумма, отраженная в акте как задолженность ООО «Сибирь-Агро», - 95 979 руб. вытекает из правоотношений сторон, не охваченных действием рассматриваемого в рамках настоящего дела договора, в силу чего, заявляя о взыскании данной суммы, истец одновременно меняет и предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать требования истца о взыскании с ответчика 95 979 руб., основанные на указанном акте сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Сибирь-Агро» и ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», по существу не является актом сверки, поскольку подписан только одной стороной – ООО «Сибирь-Агро», то есть является односторонним актом ООО «Сибирь-Агро», в силу чего не может подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности.

Учитывая, что истец и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может изменять одновременно и предмет и основание иска, то рассмотренные доводы истца, основанные на одностороннем акте сверки ответчика, не могли повлиять на решение суда первой инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить возражения по данному акту в суде первой инстанции.

Заявляя о взыскании 95 979 руб. задолженности, истец в апелляционной жалобе уменьшает и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 376 руб. 19 коп., пересчитав их исходя из указанной суммы долга.

 Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям, не рассматривает и требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлялось в суде первой инстанции.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 577 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом не позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания были представлены и приняты судом первой инстанции возражения и письменные доказательства по делу, в связи с чем ОАО «Золотые луга» было лишено права ознакомления и права исследования представленных ответчиком доказательств по делу, права представления возражений и представления доказательств в обоснование своей позиции, нарушен принцип состязательности сторон, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, представленные в материалы дела ответчиком товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты сверки, являются двухсторонними документами, содержание которых вытекает из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Следовательно, представленные документы, должны быть как у ответчика, так и у истца.

Кроме того, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие у истца возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами (которые должны иметься и у истца) не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Золотые луга».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-2114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева