Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А70-13213/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А70-13213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05  сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6064/2013) Лавриновича Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу №  А70-13213/2009 (судья Трубицина Н.Г.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании  31 009 161, 47 рублей  солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей должника (ООО «Агрофирма «Восход» ОГРН 1067207009407) Доброхотовой Марины Юрьевны, Лавриновича Михаила Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Лавриновича Михаила Ивановича  - лично (паспорт),   представитель Саитов Р.Р. (паспорт, по доверенности от 04.09.2013, сроком действия 1 года); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  - представитель не явился, извещено;

Доброхотова Марина Юрьевны - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход»  - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Шипицина Инга Вячеславовна - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход» (далее – ООО «Агрофирма «Восход») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Шипицина Инга Вячеславовна.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась согласно определениям Арбитражного суда.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2013 обратилось УФНС  России  по Тюменской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителей ООО «Агрофирма «Восход»: Доброхотовой Марины Юрьевны, Лавриновича Михаила Ивановича, о взыскании солидарно с Доброхотовой Марины Юрьевны и Лавриновича Михаила Ивановича 31 009 161 руб. 47 коп.

Определением 04.06.2013 по делу №  А70-13213/2009 Арбитражный суд Тюменской  области удовлетворил заявление, взыскал с Лавриновича М.И. и  Доброхотовой М.Ю. солидарно 31 009 161руб. 47 коп. в конкурсную массу должника ООО «Арофирма «Восход».

Не согласившись с указанным судебным актом, Лавринович М.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Агрофирма «Восход» и отказать истцу в привлечении Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Агрофирма «Восход» .

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Лавринович М.И. к моменту вынесения арбитражным судом Тюменской области определения о введении наблюдения, утверждения временного управляющего от 17.01.2011, также как и на момент вынесения решения о признании ООО «Агрофирма «Восход» несостоятельным (банкротом) 14.06.2011, не являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Агрофирма «Восход». Ссылается на то, что при получении запросов неоднократно связывался с временным управляющим, а впоследствии конкурным управляющим Шипициной И.В., которой сообщил о том, что не является руководителем ООО «Агрофирма «Восход» и об отсутствии у него запрашиваемых документов и информации с направлением копий решения единственного участника ООО «Агрофирма «Восход» от 11.11.2010 и иных документов посредством факсимильной связи, подтверждающих отсутствие у него каких-либо документов. Лавринович М.И. утверждает, что был введен в заблуждение Доброхотовой М.Ю. о финансовом состоянии общества, вся кредиторская задолженность ООО «Агрофирма «Восход» возникла до назначения назначения Лавриновича М.И. на должность руководителя данного общества, а именно до февраля 2010 года, признаки неплатежеспособности имели место уже по состоянию на апрель 2009 года, вследствие чего полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Податель жалобы указывает, что ООО «Агрофирма «Восход» фактически прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности, начиная с 2008 года (минимум с 28.11.2008 года). С момента принятия решения о ликвидации общества ООО общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход» не осуществляло хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что документы ООО «Агрофирма «Восход»  находятся у Доброхотовой М.Ю., которая их Лавриновичу М.И. не передавала.  Лавринович М.И. был лишен какой-либо возможности восстановить бухгалтерский учет и отчетность,  не ведущиеся с 2008 года.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителя ООО «Агрофирма «Восход»: Доброхотовой М.Ю., о взыскании солидарно с Доброхотовой М.Ю. 31 009 161 руб. 47 коп. жалоба доводов не содержит, о проверке обжалуемого определения в указанной части лицами,  участвующими в деле, не заявлено.

До начала судебного заседания от УФНС  России  по Тюменской  области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 05.09.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Доброхотовой М.Ю., УФНС  России  по Тюменской  области, конкурсный управляющий Шипицина И.В. и Управления Росреестра по Тюменской области не явились.

В заседание, продолженное после перерыва, Лавринович М.И. представил письменные пояснения и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая правовую позицию, изложенную по вопросам, подлежащим выяснению судом при  привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в постановлении Президиума ВАС РФ  от 06.11.12  N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б",  руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу. При этом нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает, поскольку их направление Лавриновичем М.И.  в срок, обеспечивающий реагирование, другим лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда  Лавринович М.И. доводы жалобы поддержал.  Пояснил, что  согласился участвовать в ООО «Агрофирма «Восход» и осуществлять полномочия его руководителя согласился, будучи введенным в заблуждение Доброхотовой М.Ю. в части финансового состояния и бухгалтерского учета общества. Никаких документов общества, несмотря на заявлявшиеся требования , от Доброхотовой М.Ю. в итоге не получил,  в феврале 2010 года перенес операцию и находился на лечении. В связи с этими обстоятельствами заявил Доброхотовой М.Ю. о прекращении исполнения обязанностей руководителя и иного отношения к обществу , в связи с чем  полагал, что Доброхотова М.Ю. внесет необходимые изменения в ЕГРЮЛ.   Фактически никакие функции руководителя ООО «Агрофирма «Восход» Лавринович М.И. не выполнял,  найм работников не осуществлял, никакие сделки не заключал,  документы бухгалтерского учета и отчетности им не составлялись и не подписывались, счета не открывались,  о предыдущей деятельности ООО «Агрофирма «Восход» ему ничего не известно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только  в части привлечения Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Агрофирма «Восход» и взыскании солидарно 31 009 061 руб. 47коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в  обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

26.11.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО «Тюменьагромаш» с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 в отношении ООО «Агрофирма «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шипицина Инга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 ООО «Агрофирма «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена И.В. Шипицина.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011, 14.06.2012, 13.12.2012, 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Агрофирма «Восход» приостановлено до исполнения решения о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены 7 кредиторов в составе третьей очереди на общую сумму 31 009 161 руб. 47 коп. Требования первой и второй очереди у ООО «Агрофирма «Восход» отсутствуют.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011, составляет 1 184 322 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 638 150 руб., пени - 85 333 руб. 63 коп., штрафы -460 839 руб.

В настоящее время все мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках процедуры конкурсного производства должника, завершены, сформированная конкурсная масса реализована. Денежные средства, полученные от реализации     выявленного конкурсным управляющим имущества должника, направлены на погашение судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника и текущих расходов.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью непогашенными.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве