Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А70-13213/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям о единоличном исполнительном органе ООО «Агрофирма «Восход», содержащихся в ЕГРЮЛ, с 10.04.2009 по 26.02.2010 директором ООО «Агрофирма «Восход» являлась Доброхотова М.Ю.

Так, на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (26.11.2009) единоличным исполнительным органом ООО «Агрофирма «Восход» являлась М.Ю.Доброхотова.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.08.2011 по уголовному делу №1-378-11 в отношении М.Ю.Доброхотовой установлено, что с целью незаконного получения кредита в Тюменском филиале ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»  М.Ю.Доброхотова, являясь  финансовым директором ООО  «Агрофирма «Восход», предоставила в Банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Восход», а именно подложные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника, не соответствующие отчетности, представленной в МИФНС России №8 по Тюменской области.

Достоверно зная, что действительное некредитоспособное (т.е. не обеспечивающее возвратность кредита) финансовое состояние ООО «Агрофирма «Восход» не позволит должнику получить кредит правомерными способами, М.Ю.Доброхотова представила в Банк бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, содержащие ложные сведения о о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации - должника. Совершение М.Ю.Доброхотовой указанных действий привело к введению работников Банка в заблуждение, что обеспечило ООО «Агрофирма «Восход» получение кредита в Банке на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства нарушения М.Ю. Доброхотовой обязательств, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, также подтверждаются нижеследующими установленными актами арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее, до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Восход», по заявлению ЗАО    «Тюменьагромаш» Арбитражным судом Тюменской области 10.04.2009 возбуждалось производство по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Восход» (А70-3103/2009).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу № А70-3103/2009 требования ЗАО «Тюменьагромаш» признаны обоснованными, ООО «Агрофирма «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен А.Ю.Пудовкин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, М.Ю. Доброхотова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 о признании ООО «Агрофирма «Восход» несостоятельным (банкротом) отменить.

В обоснование апелляционной жалобы М.Ю. Доброхотова ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств наличия у должника имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер кредиторской задолженности. Таким образом, в апелляционной жалобе М.Ю. Доброхотова отрицала факт недостаточности имущества ООО «Агрофирма «Восход» для погашения требований кредиторов.

При этом, в суд апелляционной инстанции М.Ю. Доброхотовой были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Агрофирма «Восход» по состоянию на 2009 год оборотных активов должника на общую стоимость 25 021 000 руб.

Исследовав дополнительно представленные М.Ю. Доброхотовой доказательства, Восьмой  арбитражный апелляционный суд отменил решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 09.06.2009, о чем вынес Постановление от 30.09.2009 по делу №А70-3103/2009.

Вместе с тем,, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 01.03.2013 на официальный запрос временного управляющего, ООО «Агрофирма «Восход» за 2008, 2009, 2010 годы бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло. Поскольку в 2009-2010 годах руководителем ООО «Агрофирма «Восход» являлась Доброхотова М.Ю., то по ее вине отчетность в налоговый орган о деятельности должника не представлялась.

Возражений относительно удовлетворения требований о привлечении Доброхотовой М.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Агрофирма «Восход» и взыскании солидарно 31 009 061 руб. 47 коп.  апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования в остальной части, а именно требования о привлечении Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Агрофирма «Восход» и взыскании солидарно 31 009 061 руб. 47 коп., не подлежат удовлетворению.

С 26.02.2010 по настоящее время М.Ю.Доброхотова входит в состав учредителей ООО «Агрофирма «Восход» (доля участия 59.99%).

Решением единственного участника ООО «Агрофирма «Восход» от 12.02.2010 Лавринович М.И. назначен на должность директора ООО «Агрофирма «Восход».

Решением единственного участника ООО «Агрофирма «Восход» от 11.11.2010 Лавринович М.И. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Агрофирма «Восход».

Однако, с 26.02.2010 по дату признания должника банкротом - 14.06.2011 по сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «Агрофирма «Восход» являлся Лавринович М.И. Запись о прекращении его статуса как единоличного исполнительного органа не внесена.

По сведениям ЕГРЮЛ, Лавринович М.И. с 26.02.2010 входит в состав участников  ООО  «Агрофирма «Восход» (доля участия 40.01%).

Из заявления УФНС России по Тюменской области следует, что вина Лавриновича М.И., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лавринович М.И. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Во исполнение требований законодательства о банкротстве, временным управляющим должника Шипициной И.В., проведен анализ финансового состояния ООО «Агрофирма «Восход».

Суд первой инстанции указал, что в связи с непредставлением М.И.Лавриновичем арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности, а также в связи с отсутствием таких документов в налоговом органе, временный управляющий Шипицина И.В. не смогла провести полноценный анализ финансового состояния должника, и, в частности, сделать вывод о наличии (отсутствии) имеющегося у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, бремя доказывания невиновности лежит на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Так, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, Лавринович М.И. ссылается на следующее.

17.02.2010 Лавринович М.И. направил в адрес Доброхотовой М.Ю. письмо с просьбой передать ему как директору ООО «Агрофирма «Восход» документы бухгалтерского учета, и указал, что в случае непредставления указанных документов в срок до 28.02.2010 просит принять решение о прекращении им полномочий директора ООО «Агрофирма «Восход»  с предоставлением ему решения и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Однако со стороны Доброхотовой М.Ю. в адрес Лавриновича М.И. никакие документы, касающиеся деятельности ООО «Агрофирма «Восход», в установленный письмом от 17.02.2010  срок не направлены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В период после внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении Лавриновича М.И. директором ООО «Агрофирма «Восход» какую-либо  деятельность не вело.  Довод жалобы об отсутствии возможности восстановить данные бухгалтерского учета  и отчетности в обстоятельствах уклонения Доброхотовой М.Ю. от передачи назначенному руководителю документов, относящихся к должнику, апелляционный суд  полагает заслуживающим внимания.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, УФНС  России  по Тюменской  области, не соглашаясь с позицией Лавриновича М.И., должно было представлять доказательства передачи последнему документов, касающихся деятельности предприятия, дебиторской, кредиторской задолженности, проводимых инвентаризаций, а так же документов первичного бухгалтерского учета. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как