Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А75-915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в полном объеме 17.10.2012, что подтверждается товарной накладной № 2091 с указанием даты принятия товара (л.д. 51), в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости товара, установленной контрактом. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с нарушением ООО «ИнтелТорг» сроков поставки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 73 473 руб. 86 коп.  за период просрочки с 04.08.2012 по 16.10.2012.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 73 473 руб. 86 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО «ИнтелТорг» в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 73 473 руб. 86 коп., принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению до 14 297 руб. 63 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Указание ответчика на то, что размер неустойки неправомерно произведен с денежной суммы по исполненному обязательству (товар на сумму 720 970,34 руб. поставлен истцу в сроки, предусмотренные контрактом), судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий условию договора о базе начисления неустойки.

Как указывалось выше, согласно пункту 9.1 контракта неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости товара, установленной контрактом.

Ссылка ООО «ИнтелТорг» на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку имело место нарушение встречных обязательств со стороны третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Поставка ответчиком товара в сроки, предусмотренные контрактом должна производиться независимо от поставки их импортером, третьими лицами.

Таким образом, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.

По правилу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств   явной несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств не представлено. Ставка неустойки не является чрезмерной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства отсутствия вины ответчика (поставщика) в просрочке поставки товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.  269, ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2013 года  по делу №  А75-915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелТорг» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №46 от 14.05.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова