Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о несоблюдении Тюменским УФАС процедуры вынесения оспариваемого решения в части не информирования его о проведении соответствующего анализа с целью установления доминирующего положения на рынке оказания медицинских услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление наличия у хозяйствующего субъекта статуса занимающего доминирующее положения осуществляется в рамках возбужденного дела по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, поводом для возбуждения в отношении Учреждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужило обращение ООО «Кондитерская фабрика «Кураж», в связи с чем Тюменским УФАС   18.05.2012 был издан  Приказ № 237 о возбуждении дела и создании Комиссии (л.д. 101 тома № 1). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях получения от заинтересованных лиц  (Департамента здравоохранения, БУЗ «Областная больница № 23) сведений, необходимых для установления в действиях заявителя наличия нарушений требований антимонопольного законодательства (Определения от 30.05.2012, 26.06.2012,  16.08.2012). В отдельных заседаниях комиссии принимал участие представитель Учреждения.  Оспариваемое решение ( в котором в том числе сформулирован вывод о наличии у Учреждения статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по проведению медицинских осмотров) и Предписание вынесены Тюменским УФАС 10.10.2012г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, а также то, что признание субъекта нарушившим требования антимонопольного законодательства невозможно в силу отсутствия у него соответствующего статуса, утверждение заявителя о том, что об инициировании процедуры признания его субъектом, занимающим доминирующее положение, ему стало известно только в декабре 2012, после издания Тюменским УФАС Приказа № 680  от 06.12.2012г., не соответствует материалам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных при вынесении оспариваемого решения и Предписания нарушений требований Административного регламента, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а  вынесенный судебный акт по указанным основаниям отмене не подлежит.

Подателем жалобы практически оспаривается по существу вывод вынесенных Решения и Предписания о необоснованном завышении стоимости услуги по обязательному медицинскому  осмотру лиц, проводимых Учреждением в рамках заключенных с потребителями договоров.

Единственный довод, который сформулирован подателем жалобы в указанной части касается вывода УФАС о неправомерном включении в состав данной услуги  стоимости приема врача-профпатолога. Указанный вывод, по убеждению подателя жалобы, противоречит требованиям Приказа МЗиСР № 302Н от 12.04.2011г.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении заявления Учреждения исходя из следующего.

Стоимость обязательного медицинского осмотра складывается из цен на обязательные лабораторные и инструментальные обследования и осмотры врачей-специалистов, перечень которых установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», вступившим в силу с   1 января 2012 года (далее – Приказ № 302н)

  В      частности,      Приложением      №      2      к  Приказу          № 302н определен комплекс обязательных            медицинских обследований            (осмотры        врачей-специалистов,          проведение  лабораторных      и      функциональных      исследований),      образующих      в      результате      обязательный медицинский осмотр (обследование) работников.

   Согласно п.п. 11, 30 Приложения № 3 Приказа №302н осмотр (предварительный или периодический) является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу или работника предприятия всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем Приказа №302н.

   В соответствии с п.5 приложения №3 Приказа №302н для проведения предварительного или  периодического осмотра медицинская организация формирует постоянно действующую врачебную комиссию, в состав которой включаются врач-профпатолог,    а также врачи-специалисты, прошедшие   установленном    порядке повышение            квалификаций                         по     специальности  «профпаталогия»   или    имеющие    действующий    сертификат    по    специальности    «профпаталогия». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

На проходящее медосмотр лицо оформляется медицинская карта амбулаторного больного и паспорт здоровья, в которых указываются заключения врачей специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам осмотра (п. 10 прил. № 3 Приказа 302н).

По окончании прохождения предварительного осмотра лицом, поступающим на работу или работником, медицинской организацией оформляется заключение по его результатам (п. 12, 31 прил. № 3 Приказа №302н). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии (т.е. профпатологом) и заверяется печатью медицинской организации, проводившей осмотр (п. 13 прил.З Приказа 302н).

Из чего следует, что отсутствие осмотра обследуемого лица врачом-профпатологом в списке врачей-специалистов, определенных Приказом №302н в качестве обязательных при проведении медицинского осмотра, является закономерным. Целесообразность приема обследуемого лица врачом-профпатологом с целью определения его профпригодности отсутствует, поскольку проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников, согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №502н от 05.05.2012, относится к функциям врачебной комиссии.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что действующим законодательством не запрещено предоставление дополнительных – немедицинских услуг по соглашению сторон.

           Включение     немедицинской  услуги по подготовке и выдаче справок их архива

в перечень осмотров и обследований, проводимых при обязательном медицинском осмотре работников пищевой промышленности, Приказом №302н также не предусмотрено.  Потребитель (организация-работодатель) в получении данной услуги не нуждается, поскольку получаемое в результате проведенного осмотра заключение, содержит сведения обо всех проведенных осмотрах и обследованиях. Внесение результатов проведенного медицинского осмотра каждого обследованного лица (в т.ч. флюорографии легких), согласно п. 10 приложения №3 Приказа №302н, относится к обязанностям медицинской организации по оформлению установленных форм документов (амбулаторной карты и паспорта здоровья). Все расходы медицинской организации, связанные с предоставлением медицинских услуг, должны, в соответствии с Порядком установления тарифов на платные медицинские услуги, утверждённым Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 №240-п, учитываться в себестоимости каждой конкретной медицинской услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Больницы оснований для включения в состав услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру немедицинской услуги по изготовлению и выдаче справок из архива. Указанные действия Больницы приводят к установлению необоснованной цены на услугу и удорожанию стоимости медицинского осмотра для организации-работодателя, начиная с 20.03.2012, на 28 рублей за одного человека. Суммарная переплата по договору, заключенному Фабрикой с медицинской организацией 05.05.2012, по причине включения в его стоимость услуги по приему врачом-профпатологом и услуги по подготовке и выдаче справок из архива в состав медицинского осмотра составила 1777 рублей, т.е. более 7% от суммы договора.

 Таким образом, исследованные и установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные ссылками на соответствующие доказательства, свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемых Решения и Предписания  Тюменского УФАС.

 Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на Учреждение оспариваемым Предписанием обязанности по устранению нарушений, выявленных проведенной проверкой.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

   Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Оспариваемым предписанием ГБУЗ ТО «Областная больница №23» предписано устранить последствия допущенного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем пересчета стоимости оказанных после 01.01.2012 услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра (в случае поступления соответствующих обращений) с соблюдением требований установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, т.е. без включения в стоимость обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра услуг по оформлению документов в прививочном кабинете, услуг по оформлению документов в смотровом кабинете, услуг по приему врача-профпатолога, услуг по изготовлению и выдаче справок из архива, а также путем пересчета стоимости оказанных в период с 01.01.2012 по 19.03.2012 услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра, с соблюдением порядка расчета тарифов на медицинские услуги, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 №240-п.

 Таким образом, Тюменский УФАС, вменив в обязанность Учреждению произвести перерасчет стоимости оказанных услуг при поступлении соответствующих обращений потребителей, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-113/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер