Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                       Дело №  А75-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6569/2013) муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу №  А75-1382/2013 (судья Ильин С.В.) по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1038600505350, ИНН 8602003388) к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 1106674014941, ИНН 6674361460) о взыскании 17 064 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление», общества с ограниченной ответственностью «Парнас» - представители не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – МКУ «ХЭУ») 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас») о взыскании неустойки в размере 17 064 руб. за период с 03.01.2012 по 18.03.2012 в связи с просрочкой поставки хозяйственно-бытовых товаров по муниципальному контракту №110 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1382/2013 исковое заявление МКУ «ХЭУ» удовлетворено частично. С ООО «Парнас» в пользу МКУ «ХЭУ» взыскано 2 957 руб. 89 коп. неустойки, а также 346 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - МКУ «ХЭУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, из которого усматривается, что сумма исполненного обязательства меньше суммы контракта и, следовательно, обязательство исполнено ООО «Парнас» не в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением от 19.03.2012 о расторжении муниципального контракта № 110 от 29.02.2011.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хозяйственно-бытовых товаров от 21.12.2011 № 0187300006511001888 МКУ «ХЭУ» (заказчик) и ООО «Парнас» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 110 от 28.12.2011, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика осуществить поставку хозяйственно-бытовых товаров заказчику согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта, место поставки товара: г.Сургут, ул. Просвещения, 19.

Цена контракта составляет 227 521 руб. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта указано, что датой приемки товара и документации на него считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2) или акта устранения недостатков товара (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.01.2012.

            Из пункта 6.1 контракта следует, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в контракте, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций товарными накладными № 1 от 16.01.2012 на сумму 77 521 руб. и № 2 от 16.01.2012 на сумму 150 000 руб., а также актом приема-передачи товара от 23.01.2012 подтверждается факт поставки товара на сумму 227 521 руб. (л.д. 66, 82, 84).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 задолженность у сторон отсутствует (л.д.94, 107).

Соглашением от 19.03.2012 стороны расторгли муниципальный контракт от 28.12.2011 № 110 (л.д. 32).

            Претензией от 27.06.2012 № 26-02-1588/12/2 МКУ «ХЭУ» обратилось к ООО «Парнас» с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара.

Требование МКУ «ХЭУ» об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            Согласно пункту 6.1 контракта, за нарушение сроков поставки товара, указанных в контракте, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 16.01.2012 №№ 1-2 (с отметками о получении груза истцом 23.01.2012), актом приема-передачи товара от 23.01.2012, и данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара правомерно и обоснованно.

Однако, принимая во внимание положения пункта 1.4 контракта, а также пункта 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном определении МКУ «ХЭУ» периода начисления неустойки, поскольку истцом не учтено, что последний день срока исполнения обязательства по поставке  приходился на 03.01.2012, являющийся праздничным нерабочим днём и, соответственно, днём окончания срока исполнения обязательства по поставке считается ближайший за ним рабочий день, то есть 10.01.2012. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что период начисления неустойки должен начинаться с 11.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу № А66-693/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу №А70-6508/2011).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в сумме 2 957руб.89коп. за период с 11.01.2012 по 23.01.2012 (13 дней).

В апелляционной жалобе МКУ «ХЭУ» указывает, что из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 и соглашения от 19.03.2012 о расторжении муниципального контракта №110 от 29.02.2011  следует, что обязательство по поставке товара выполнено не в полном объеме - лишь на сумму 221 957 руб. из согласованной сторонами в контракте  суммы 227 521 руб.

Как следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, МКУ «ХЭУ» и ООО «Парнас» признали, что поставка и оплата товара в рамках муниципального контракта от 28.12.2011 № 110 осуществлена на сумму 221 957 руб. (л.д.94, 107).

Оплата товара в сумме 221 957 руб. осуществлена МКУ «ХЭУ» платежными поручениями от 07.02.2012 №№ 3186, 3188 (л.д. 51-52).

Фактический объем поставки также подтвержден сторонами в соглашении от 19.03.2012 о расторжении муниципального контракта от 28.12.2011 № 110, в котором указано, что стороны согласились с тем, что обязательства по контракту исполнены на сумму 221 957 руб.

Вместе с тем, данные документы не могут оцениваться судом апелляционной инстанции как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, влекущего доначисление  неустойки за период после 23.01.2012, поскольку указанная и согласованная сторонами в акте сверки по состоянию на 29.02.2012 и соглашении от 19.03.2012 о расторжении муниципального контракта  сумма фактической поставки определена на основании составленного в одностороннем порядке - истцом акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.01.2012 № 1 (л.д. 86-90).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 5.1 контракта следует, что приемка поставки товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, № П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пунктом 17 Инструкции № П-6 установлено, что представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Как указывает ответчик, в нарушение требований Инструкции № П-6, обнаружив наличие недостатков в поставке, истец приемку не приостановил, сохранность продукции не обеспечил, меры для вызова представителя поставщика не принял.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.01.2012 № 1 усматривается, что вызов уполномоченного представителя поставщика производился  23.01.2012 по номеру 8(343) 259-84-71 факсом, однако, ООО «Парнас» явку уполномоченного представителя на приемку товара не обеспечило.

Как установлено в пункте 17а Инструкции № П-6, уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); состояние пломб; стоимость недостающей продукции; время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

В пункте 10.4 контракта стороны установили, что документы, переданные факсимильной, электронной связью, а также ксерокопия документов имеют юридическую силу и признаются сторонами до замены их на оригиналы указанных документов.

Между тем,