Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствуют доказательства направления подобного уведомления посредством факсимильной связи, а также не представлен оригинал уведомления.

Также если такое уведомление было бы направлено 23.01.2012, то в силу положений пункта 17 Инструкции № П-6 приемка продукции могла быть осуществлена только после истечения срока, предоставленного поставщику для ответа на вызов (на следующий день), то есть 24.01.2012.

При приемке продукции истец не учел также положения пункта 18 Инструкции № П-6, в котором указано, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Истцом - МКУ «ХЭУ» в материалы дела не представлены документы в подтверждение соблюдения приемки в установленном Инструкцией порядке.

В материалы дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии, оформленной в соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-6 в установленный срок, с приложением акта о недостаче.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату 23.01.2012 ООО «Парнас» не было уведомлено о наличии претензий со стороны истца по количеству поставленного товара.

Учитывая, что оплата поставленного товара произведена МКУ «ХЭУ» 07.02.2012 платежными поручениями №№ 3186, 3188 в сумме меньшей, чем установлено контрактом (221 957 руб.), претензий со стороны ответчика об оплате в указанном размере не поступало, суд апелляционной инстанции полагает, что только на дату 07.02.2012 ООО «Парнас» обладало сведениями о недостаче.

В пункте 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.01.2012.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать, что как нарушение допущено в пределах срока действия договора (до истечения определенного в нём момента окончания исполнения  обязательства – 31.01.2012), так и то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору также установлен в пределах срока его действия.

Как указывалось выше, составленный истцом в одностороннем порядке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.01.2012 № 1 надлежащим доказательством не является, а о факте недопоставки ответчик узнал и с ним согласился  не ранее 07.02.2012, то есть за пределами срока действия договора и обязанности восполнить недопоставку товара (31.01.2012). Выражение ответчиком в феврале-марте 2012г. согласия с суммой поставки в размере 221 957 руб. не означает, что непосредственная обязанность по допоставке товара у ответчика имелась на 23.01.2012, и что эта обязанность ответчиком нарушена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МКУ «ХЭУ» права требовать восполнения недопоставленного количества товаров за пределами срока действия контракта (31.01.2012), а также в силу статьи 511 ГК РФ у МКУ «ХЭУ» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО «Парнас» обязательства по поставке товара в период с 24.01.2012 по 31.01.2012.

В силу пункта 5.1 контракта датой приемки товара и документации на него считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2) или акта устранения недостатков товара (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар поставлен 23.01.2012, о чем свидетельствуют товарные накладные от 16.01.2012 №№ 1-2, акт приема-передачи товара от 23.01.2012, то есть фактическое исполнение обязательств по смыслу статьи 521 ГК РФ и пункта 5.1 контракта имело место 23.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки (с 11.01.2012 по 23.01.2012), правильно определил, что она составляет 2 957 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич