Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-1925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-1925/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании акта проверки от 04.02.2013 №3 и предписания от 04.02.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гультяева Галина Апполоновна (паспорт, по доверенности № 31-02-7753 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании акта проверки от 04.02.2013 № 3 и предписания от 04.02.2013 № 3/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-1925/2013 в удовлетворении заявления Службы в части оспаривания предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 04.02.2013 № 3/1/1 отказано. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 04.02.2013 № 3 прекращено.

Несмотря на резолютивную часть, судебный акт мотивирован тем, что Управлением допущены грубые нарушения при уведомлении о проведении плановой проверки, поскольку Служба была уведомлена менее чем за три дня до её начала. Суд первой инстанции указала, что результаты такой проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 04.02.2013 № 3 судом прекращено, поскольку такой акт не является властно-распорядительным документом, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части. Предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. В пункте 4499 Плана проведения плановых проверок на 2013 год указано лишь место нахождения объектов: г.Сургут, ул. Рабочая, д. 31а. Наименование проверяемого объекта защиты, а именно встроенные нежилые помещения не включено в План проверок.

В акте проверки указано, что она проводилась не в отношении эксплуатируемых объектов защиты, а в отношении юридического лица; указано место проведения проверки, а не место нахождения объектов защиты; не отражено основание для включения плановой проверки в ежегодный план проведения проверок. Акт проверки не содержит конкретных обстоятельств, которые явились основанием для отражения в нем выявленных нарушений. Журнал учета проверок, на отсутствие которого указано в акте, не ведется Отделом, поскольку он является структурным подразделением. Из акта проверки невозможно установить какие именно помещения проверялись. Административным органом не выяснялся вопрос о наличии других субъектов в данных помещениях.

Административным органом зафиксировано нарушение пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009. Однако здание является административно-управленческим, а не общественного значения, в связи с чем допускается один эвакуационный выход.

В акте проверки не зафиксировано, что в проверяемом помещении Службы – кабинете № 4 применяется именно автоматическая пожарная сигнализация. Не имеется сведений и о самом помещении. По мнению подателя жалобы, тип автоматической установки тушения, способ тушения и другое определялся организацией проектировщиком в 2009 году, в то время как Служба начала пользоваться помещением с октября 2010 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 09.01.2013 № 3 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении АБК Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (т.д. 1 л.д. 15-17). Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 09.01.2013 по 05.02.2013.

15.01.2013 на основании распоряжения от 09.01.2013 № 3 проведена плановая выездная проверка объекта АБК по адресу г. Сургут, ул. Рабочая, 31а.

Письмом от 30.01.2013 № 173-207-17-29 (т.д. 1 л.д. 31) Управление пригласило Службу явиться 04.02.2013 к 10 час. 00 мин для составления протокола и вручения акта проверки.

Из акта проверки от 04.02.2013 № 3 (том 1 л.д. 18-19) следует, что выявлены нарушения:

- помещения занимаемые Сургутским отделом Службы имеют вход и эвакуационный выход не изолированный от жилой части здания (по факту –эвакуационный выход выходит на лестничную площадку подъезда жилого дома);

- помещение кабинета № 4 оборудованного тепловыми пожарными извещателями вместо дымовых пожарных извещателей;

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки.

Также в акте указано, что журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) отсутствует.

При составлении акта проверки присутствовал уполномоченный представитель – и.о. заместителя начальника Сургутского отдела Службы Кузнецов Д.В. на основании доверенности от 10.01.2013 (т.д. 1 л.д. 20).

По результатам проверки в адрес Службы вынесено предписание от 04.02.2013 № 3/1/1 (том 1 л.д. 44-46) из которого следует, что необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1) помещения занимаемые Сургутским отделом Службы имеют вход и эвакуационный выход не изолированный от жилой части здания (по факту –эвакуационный выход выходит на лестничную площадку подъезда жилого дома);

2) помещение кабинета № 4 оборудованного тепловыми пожарными извещателями вместо дымовых пожарных извещателей;

3) не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки.

При вынесении предписания присутствовал уполномоченный представитель – и.о. заместителя начальника Сургутского отдела Службы Кузнецов Д.В. на основании доверенности от 10.01.2013 (т.д. 1 л.д. 46).

Считая акт проверки и предписание недействительными, Служба обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

13.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

В просительной части апелляционной жалобы Служба просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным предписания административного органа. Однако в тексте апелляционной жалобы Служба ссылается на несогласие как с предписанием административного органа, так и с актом проверки, а именно с содержащимися в нем указаниями.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, Служба обратилась с заявлением о признании незаконными акта проверки от 04.02.2013 № 3 и предписания от 04.02.2013 № 3/1/1.

Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками, ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы администрации в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.02.2013 № 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание Службой акта проверки, как самостоятельного ненормативного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в указанной части производство по делу прекращено. Такими доводами в частности являются несогласие Службы с указанием в акте на отсутствие журнала учета проверок. Как указано ранее, сам по себе акт поверки не является ненормативным правовым актом и не несёт каких-либо юридических последствий. А на отсутствие журнала учета проверок в обжалуемом предписании административного органа не указано.

Что касается требования Службы о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности